Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6456/2022[88-7894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3114/2021 по иску Камбаровой Галины Алексеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Камбаровой Галины Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Камбаровой Галины Алексеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Неделько И.С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камбарова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа от 22 марта 2021 года N 321-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование иска указала, что работает в муниципальном автономным учреждении здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде. Приказом N321-к от 22 марта 2021 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила задержка на 25 минут выезда бригады скорой медицинской помощи на выезд 27 февраля 2021 года. В ходе проведения служебного расследования установлено, что вызов ею передан выездной бригаде скорой медицинской помощи N825 под руководством фельдшера "данные изъяты" в 6.26 часов. Бригада спустилась к автомобилю скорой медицинской помощи, не обнаружив водителя, не предпринимала мер по её извещению о невозможности выезда на вызов. Об отсутствии водителя ей сообщили лишь в 06.41 часов. На вызов бригада выехала в 06.47 часов. Она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, поскольку не проконтролировала своевременность выезда бригады скорой медицинской помощи на вызов со срочным поводом. Считала, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку вынесен в нарушение действующего законодательства, не содержит ссылки на какие-либо локальные акты работодателя, регламентирующие порядок использования ею видеонаблюдения, а также ее рабочее место не оборудовано средствами видеонаблюдения, позволяющими в достаточной степени осуществлять контроль выезда бригады с подстанции скорой помощи.

Протокольным определением суда от 11 августа 2021 года произведена замена ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года исковые требования Камбаровой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камбарова Г.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылается на то, что суды пришли к противоречивым выводам о том, в чем именно выразилось допущенное ею нарушение. Так суд первой инстанции указал, что нарушение выразилось в обязанности контролировать водителей, а суд апелляционной инстанции указал на обязанность контролировать через программу выезд бригады на вызов, при этом не уточнил какая именно программа должна использоваться и была ли она ознакомлена с ней. Также суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в её пользовании имелся монитор системы видеонаблюдения, необходимый для оперативного руководства выездных бригад скорой медицинской помощи. При этом суд апелляционной инстанции установил, что до неё локальными актами не доводился порядок пользования системой. Апелляционный суд также не исследовал вопрос о том, пользованием какими программами она обучена, в том числе обучали ли её правилами пользования программами видеонаблюдения. Также суд апелляционной инстанции сослался на пункт, который не регулирует порядок пользования программой видеонаблюдения, а именно на пункт 2.3 должностной инструкции. Считает, что суд апелляционной инстанции, фактически видя незаконность выводов суда первой инстанции, вышел за пределы доводов её апелляционной жалобы и пересмотрел дело с указанием новых проступков, не установленных судом первой инстанции и не оспариваемых ею в апелляционной жалобе. Указывает, что суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Оспариваемым приказом N321-к от 22 марта 2021 года установлено совершение ею другого проступка. В вину ей вменено, что она будучи оснащенной средствами видеонаблюдения, не проконтролировала своевременность выезда бригады скорой медицинской помощи на вызов со срочным поводом.

Однако из её объяснений и показаний свидетелей следует, что в пользовании находится только программа ПК "АДИС", которая не позволяет отслеживать момент выезда бригады с территории подстанции и что контроль выезда осуществляется путем объявления по громкой связи и передачи карточки вызова фельдшеру выездной бригады. Указанные обязанности ею исполнены. Водители никогда не отмечаются или иным образом не сообщают ей об отправлении на вызов или когда они проходят предрейсовый медицинский осмотр. Суд апелляционной инстанции не опроверг её доводы о том, что работодателем не передавалась в пользование система видеонаблюдения, инструкция о порядке использования также до её сведения не доводилась, причины установки системы ей не известны. Она неоднократно в судебных заседаниях указывала на незнание системы видеонаблюдения и на невозможности пользования ею. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном носит предположительный характер.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N2 от 01 февраля 1993 года, с 01 февраля 1993 года Камбарова Г.А. зачислена переводом в штат Городской станции скорой медицинской помощи города Челябинска на должность фельдшера скорой медицинской помощи.

С 18 ноября 2000 года на основании личного заявления приказом N540к Камбарова Г.А. переведена на должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде.

25 апреля 2005 года между муниципальным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" и Камбаровой Г.А. заключен трудовой договор N 232, согласно которому на момент заключения данного договора работник занимает должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде.

Приказом главного врача муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" N321-к от 22 марта 2021 года фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде Камбарова Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением пункта 2.8 должностной инструкции фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде.

Основанием привлечения Камбарову Г.А. к дисциплинарной ответственности послужили: рапорт заместителя главного врача по медицинской части "данные изъяты" от 19 марта 2021 года, служебная записка заведующего подстанцией скорой медицинской помощи Калининского района города Челябинска "данные изъяты" от 12 марта 2021 года, объяснительная записка фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде подстанции скорой медицинской помощи Калининского района города Челябинска Камбаровой Г.А. от 10 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде фельдшер контролирует своевременность и очередность выезда бригады в полном составе, а также длительность выполнения вызова.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, 27 февраля 2021 года произошла задержка выезда бригады скорой медицинской помощи N 825 подстанции скорой медицинской помощи Калининского района города Челябинска на вызов N 1798, что привело к увеличению времени ожидания до 25 минут на вызов со смертельным исходом.

Проведенное служебное расследование показало, что вызов передан бригаде скорой медицинской помощи N 825 под руководством фельдшера скорой медицинской помощи Подшиваловой Т.В. в 06 часов 26 минут. Бригада скорой медицинской помощи спустилась к автомобилю скорой медицинской помощи, не обнаружив водителя, не предпринимала мер по извещению фельдшера по приему вызовов о невозможности выезда на вызов. О невозможности выехать на вызов "данные изъяты" сообщила Камбаровой Г.А. в 06 часов 41 минуту, на вызов бригада скорой медицинской помощи выехала в 06 часов 47 минут, при этом фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде Камбарова Г.А. не проконтролировала своевременность выезда бригада скорой медицинской помощи на вызов со срочным поводом.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что нарушений должностных обязанностей она не допускала, Камбарова Г.А. обратилась в суд.

Разрешая требования истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 6, 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н, условиями трудового договора, заключенного с истцом, а также должностной инструкции фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде, утвержденного работодателем, исходили из того, что 27 февраля 2021 года Камбарова Г.А. не проконтролировала своевременность и очередность выезда бригады скорой медицинской помощи N 825 в полном составе с подстанции скорой медицинской помощи Калининского района города Челябинска на экстренный вызов N 1798, что привело к увеличению времени ожидания до 25 минут на вызов со смертельным исходом. При этом Камбарова Г.А. обеспечена работодателем всеми средствами, в том числе электронными, для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Тем самым ею допущено нарушение пункта 2.8 своей должностной инструкции. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вызов бригады скорой медицинской помощи принят Камбаровой Г.А. в 06 часов 25 минут, соответствующая бригада скорой медицинской помощи прибыла только в 06 часов 50 минут и к указанному времени наступила смерть пациента, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем нарушений порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что с учетом экстренности вызова N1798 (2 категории срочности), контроль за своевременностью выезда бригады и длительностью выполнения указанного вызова являлся приоритетным для Камбаровой Г.А. Интервалы поступления вызовов являлись достаточными для оформления карт вызовов, объявления бригад на вызовы по селекторной связи и контроля за своевременностью выезда бригады скорой медицинской помощи, для этого у неё имелись все инструменты контроля.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Камбаровой Г.А. об отсутствии с её стороны нарушений трудовых обязанностей и положений должностной инструкции, об отсутствии у неё обязанности и возможности контролировать своевременность выезда бригады скорой медицинской помощи, достаточным для надлежащего исполнения трудовых обязанностей является оформление карты вызова и объявление бригады на вызов по селекторной связи, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные истцом доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах. На основании оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Камбаровой Г.А. пункта 2.8 своей должностной инструкции, о совершении ею дисциплинарного проступка и о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о привлечении Камбарову Г.А. к дисциплинарной ответственности работодателем нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и сроки привлечения к ответственности, не нарушены. Работодателем избран самый мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на личной оценке фактических обстоятельств дела и на субъективном толковании норм материального права вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камбаровой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи