Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6459/2022[88-7906/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Паначева Дмитрия Валерьевича на апелляционные определения Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2213/2018 по иску Михеева Александра Константиновича, Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к Гордееву Антону Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить последствия самовольно проведенных работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2018 удовлетворен иск Чумаченко Т.И, Прозоровой Л.Ю, на ответчика Гордеева А.В. возложена обязанность устранить последствия самовольно проведенных работ, истребовать из чужого незаконного владения часть лестничной площадки площадью 5 кв.м между квартирами "данные изъяты" в общую собственность собственников помещений данного дома.

Чумаченко Т.И, Прозорова Л.Ю. обратились в суд с заявлением об установлении срока исполнения судебного акта и взыскании с Гордеева А.В. судебной неустойки в размере 1000 рублей в день в пользу каждой, мотивируя тем, что до настоящего времени Гордеев А.В. не исполнил решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года.

В отношении ответчика Гордеева А.В. возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Гордеев А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение суда исполнить невозможно в связи с отчуждением принадлежащей ему квартиры Паначеву Д.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Чумаченко Т.И, Прозоровой Л.Ю. об установлении срока исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований, взыскании с Гордеева А.В. в пользу Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И. судебной неустойки в размере по 100 руб. каждой, начиная с 12 июля 2021 года. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 января 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу - Гордеева А.В. на его правопреемника Паначева Д.В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено. С Паначева Д.В. в пользу Прозоровой Л.Ю, Чумаченко Т.И. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в пользу каждой в день, начиная с 19 января 2022 года. В удовлетворении заявления об установлении срока исполнения судебного акта Прозоровой Л.Ю, Чумаченко Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Паначевым Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Прозорова Л.Ю, Чумаченко Т.И. просят оставить апелляционное определение без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами, решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года постановлено об истребовании из чужого незаконного владения Гордеева А.В. части лестничной площадки, площадью 5 кв.м, расположенной между квартирами N "данные изъяты"; о возложении на Гордеева А.В. обязанности по устранению последствий самовольно проведенных работ в подъезде перед указанными квартирами путем демонтажа стены и металлических дверей, приведении стен подъезда, примыкающих к квартирам N "данные изъяты" в первоначальное состояние, восстановлении инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2018 года.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Гордеева А.В. в пользу взыскателя Чумаченко Т.И.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Гордеева А.В. в пользу взыскателя Прозоровой Л.Ю.

В период до 2020 года в отношении должника производились исполнительские действия, при этом, на момент разрешения спора, ранее постановленное решение суда не исполнено.

Судами также установлено, что 24 апреля 2021 года в отношении спорных жилых помещение произошел переход права собственности, собственником квартир N "данные изъяты" является Паначев Д.В.

Ранее при рассмотрении частной жалобы Чумаченко Т.И, Прозоровой Л.Ю. судом апелляционной инстанции постановлено определение от 12 июля 2021 года, которым определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Принято в данной части новое определение. Взыскана с Гордеева А.В. в пользу Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И. судебная неустойка в размере 100 рублей в день в пользу каждой, начиная с 12 июля 2021 года. В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Прозоровой Л.Ю, Чумаченко Т.И. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено па новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Прозоровой Л.Ю, Чумаченко Т.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен собственник жилого помещения по адресу: "данные изъяты", Паначев Д.В.

Принимая во внимание, что произошел переход права собственности на спорный объект после принятия решения судом первой инстанции, учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости процессуальной замены ответчика - Гордеева А.В. на его правопреемника - Паначева Д.В. и, соответственно, возложении обязанности по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда на Паначева Д.В.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П указал, что если в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на имущество сторона совершила отчуждение этого имущества, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заключение 15 апреля 2021 года договора купли-продажи квартир N "данные изъяты" в пользу Паначева Д.В, регистрация за Паначевым Д.В. права собственности на указанные жилые помещения, расценены судом апелляционной инстанции как доказательства выбытия Гордеева А.В. из материальных правоотношений в отношении жилых помещений и наличие оснований для процессуального правопреемства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что к Паначеву Д.В. перешло право собственности на жилые помещения до вынесения решения суда по настоящему делу, он имел право вступить в процесс на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обосновано произвел процессуальное правопреемство.

При указанных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве и разрешении заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод жалобы Паначева Д.В. о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту ввиду не разрешения представленных его представителем в судебном заседании ходатайств (о привлечении к участию в деле собственников жилых и нежилых помещений, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела), подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому представитель Паначева Д.В.-Савельева Д.И. принимала участие в судебном заседании 19 января 2022 года, однако каких-либо ходатайств не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании не подавались.

Довод жалобы об отсутствии материалах дела сведений об извещении ТСЖ "Сибирская, 32"не может быть признан обоснованным, поскольку представитель ТСЖ "Сибирская, 32" принимал участие в судебном заседании 19 января 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе произвел процессуальное правопреемство в отсутствие согласия со стороны взыскателей по исполнительному производству также подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 19 января 2022 года следует, что Чумаченко Т.И. и Прозорова Л.Ю. против процессуального правопреемства не возражали.

Доводы кассационной жалобы Паначева Д.В. о несогласии с возложением на него обязанности по взысканию неустойки за неисполнение судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Гордеева А.В, являлась долговым обязательством последнего перед истцами.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (п.14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции по указанному вопросу, которые сделаны в пределах судебного усмотрения и в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в статьи 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки с Паначева Д.В. в определенном судом размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, жалоба истца в данной части не обоснована.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не произвел в полном объеме оплату спорных жилых помещений, не опровергают сделанных судом выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов.

Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, заявителем приняты меры к исполнению ранее состоявшегося по делу решения.

Кассационная жалоба не содержат доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с принятыми судом апелляционной инстанции определениями.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционные определения Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Паначева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья