Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6461/2022[88-7895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-545/2021 по иску Кукиной (Борковой) Евгении Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, назначении отпуска по беременности и родам, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" Почкиной Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кукина (до регистрации брака Боркова) Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" о признании увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, назначении с 24 декабря 2020 года отпуска по беременности и родам, взыскании заработной платы в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 01 ноября 2019 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в должности инженера по проектно-сметной работе. 30 апреля 2020 года она уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года исковые требования Кукиной (Борковой) Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" N 31-к от 30 апреля 2020 года об увольнении Борковой Е.Г. Кукина (Боркова) Е.Г. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в должности инженера по проектно-сметной работе с 30 апреля 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в пользу Кукиной (Борковой) Е.Г. взыскана заработная плата за период с 21 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года в сумме 120 000 руб, а так же компенсация морального вреда 3 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года изменено в части даты восстановления Кукиной (Борковой) Е.Г. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Кукина (Боркова) Е.Г. восстановлена на работе в должности инженера по проектно-сметной работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" с 01 мая 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в пользу Кукиной (Борковой) Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года в сумме 93 739 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 312 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года в той части, которой решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в пользу Кукиной (Борковой) Е.Г. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года в сумме 93 739 руб. 80 коп, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, с учетом определения от 18 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в пользу Кукиной (Борковой) Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 175 766 руб. 92 коп. В связи с частичным исполнением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 93 739 руб. 80 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в пользу Кукиной (Борковой) Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в неисполненной части в размере 82 027 руб. 12 коп. В остальной части апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, с учетом определения от 18 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, определив период вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку истец просила о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по 24 декабря 2020 года. Суд апелляционной инстанции в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Выражает несогласие с определенным судом размером среднедневного заработка в сумме 896 руб. 77 коп.

В дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" указывает, что судом апелляционной инстанции сумма заработка, подлежащая оплате истцу за период вынужденного прогула необоснованно не уменьшена на сумму пособия по беременности и родам за период с 24 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года, которое назначено и выплачено Кукиной Е.Е. Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской на основании документов, представленных ответчиком. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отождествил пособие по беременности и родам с пособием по временной нетрудоспособности. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена сумма, подлежащая оплате истцу за период вынужденного прогула.

Кукина (Боркова) Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года Кукина (до регистрации брака Боркова) Е.Г. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" на должность инженера по проектно-сметной работе в производственно-технический отдел.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2019 года N95 к трудовому договору N "данные изъяты" от 01 ноября 2019 года внесены изменения в части размера заработной платы, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад 15 000 руб. в месяц.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" от 30 апреля 2020 года N 31-к Кукина (до регистрации брака Боркова) Е.Г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

30 апреля 2020 года Борковой Е.Г. вручена трудовая книжка.

На период с 24 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года истцу в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Районная больница п. Бреды" выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам.

03 февраля 2021 года Боркова Е.Г. вступила в брак и изменила фамилию на Кукину, 26 февраля 2021 года она родила ребенка.

Полагая увольнение незаконным Кукина (Боркова) Е.Г. обратилась в суд, заявляя, в том числе требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении признан судом незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности и решение суда в этой части вступило в законную силу. Судом кассационной инстанции судебные акты в указанной части оставлены без изменения.

Поскольку судебное постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, обжалуется обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" только в части размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате в пользу Кукиной (Борковой) Е.Г, и сторонами не оспаривается в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кукиной (Борковой) Е.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции произведен расчет утраченного заработка за период вынужденного прогула с 21 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 139 704 руб. 36 коп. Суд первой инстанции учитывал, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 8 месяцев в размере 120 000 руб, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, указывая, что Куклина (Боркова) Е.Г. подлежит восстановлению на работе не с 30 апреля 2020 года, а со дня, следующего за расторжением трудового договора, с 01 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федераций неверно определилпериод вынужденного прогула, указав, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период вынужденного прогула с 30 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года, определив размер утраченного заработка в сумме 93 739 руб. 80 коп.

Повторно рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции судебного постановления в указанной части с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, изменяя решение суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула, количества рабочих дней вынужденного прогула, суммы заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что сумма утраченного истцом заработка подлежит исчислению за период вынужденного прогула с 01 мая 2020 года (день восстановления на работе) по 16 февраля 2021 года (день вынесения судом первой инстанции решения о восстановлении на работе), продолжительность вынужденного прогула составляет 196 дней.

Определив на основании расчетных листков по заработной плате общую сумму начисленной истцу заработной платы за весь период работы с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 88 780 рублей, а также количество отработанных дней за указанный период - 99 дней, судом произведен расчет среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула в сумме 896 руб. 77 коп. Исходя из размера среднего дневного заработка и периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, судом определена сумма утраченного истцом заработка в размере 175 766 руб. 92 коп. Поскольку в целях исполнения судебного акта, вынесенного ранее, ответчиком истцу выплачено 93 739 руб. 80 коп, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" в пользу Кукиной (Борковой) Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в неисполненной части в размере 82 027 руб. 12 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы период вынужденного прогула, подлежащего оплате истцу, в связи с незаконным увольнением определен судом апелляционной инстанции верно с 01 мая 2020 года - со дня восстановления на работе по 16 февраля 2021 года - по день вынесения судом первой инстанции решения о восстановлении на работе, продолжительность вынужденного прогула составляет 196 дней. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части полностью соответствуют положениям статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются выходом за пределы заявленных требований и не являются нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, определение периода вынужденного прогула относится к полномочиям суда и направлено на полное восстановление нарушенных работодателем трудовых прав работника в результате незаконного увольнения.

Расчет среднего дневного заработка и размера утраченного заработка за период вынужденного прогула, выполненный судом апелляционной инстанции, основан на первичных документах о труде и заработной плате, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Нарушений норм материального права при выполнении расчета судом не допущено.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что при определении размера взысканной суммы за период вынужденного прогула, не учтена сумма пособия по беременности и родам за период с 24 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ предусмотрено, что беременность и роды признаются страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам и пособие по временной нетрудоспособности, являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункты 2 и 3 части 1 статьи 1.4. Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как пособие по беременности и родам, так и пособие по временной нетрудоспособности имеют одинаковую правовую природу, являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются в аналогичном порядке на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией, порядок расчета пособий является идентичным. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что пособие по беременности и родам выплачено истцу Фондом социального страхования.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, на основании приведенных норм, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний судом апелляционной инстанции обоснованно заработок за время вынужденного прогула не уменьшен на суммы выплаченного истцу пособия по беременности и родам, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Исключение из расчета заработка за период вынужденного прогула пособия по беременности и родам, как об этом заявлено ответчиком, приведет к необоснованному ограничению прав истца, находящейся в юридически значимый период в состоянии беременности и родившей ребенка.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Заявление Кукиной (Борковой) Е.Г. о начислении процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный на день увольнения, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи