Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6523/2022[88-8505/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Толстиковой Полине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Толстиковой Полины Сергеевны на определение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Толстиковой П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59 593 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 апреля 2020 года по вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Толстиковой П.С, в результате которого автомобилю Форд причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 459 593 руб. 20 коп. Повреждённый автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем истец произвёл выплату страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку страховщиком истца в порядке суброгации выплачено возмещение в пределах лимита ответственности, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года, назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Толстикову П.С.

С судебными постановлениями не согласилась Толстикова П.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе Толстикова П.С. полагает, что экспертиза должна быть оплачена за счёт федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниям, пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения относимости повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Прогресс", расходы по её оплате возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно суммы, заявленной к возмещению после дорожно-транспортного происшествия в качестве суброгации.

С учётом наличия у Толстиковой П.С. заинтересованности в разрешении вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был вправе по результатам соответствующего обсуждения назначить судебную экспертизу с целью определения относимости и размера повреждений транспортного средства, приостановить производство по делу и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика (как лицо, имеющее фактическую прямую заинтересованность в проведении экспертизы).

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных истцом требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счёт средств федерального бюджета у суда не имелось.

Более того, ответчик не лишён права заявить ходатайство о возмещении судебных издержек с истца в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстиковой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин