Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6533/2022[88-8050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-523/2021 по иску Абдуллиной Гулии Гаффановны к Газизову Галею Валеевичу об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, по встречному иску Газизова Галея Валеевича к Абдуллиной Гулие Гаффановне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Абдуллиной Гулии Гаффановны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Абдуллина Г.Г. обратилась с иском к Газизову Г.В. об установлении границы земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", об устранении нарушений прав собственника путем освобождения земельного участка вдоль границы от строений: забора, сараев, навеса.

В обоснование требований указала, что с сентября 2017 года является собственником указанного земельного участка. Собственником смежного с участком истца земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик, который без каких-либо законных оснований возвел частично на ее земельном участке дощатые сараи с навесом и забор из металлических столбов и досок.

Газизов Г.В. предъявил встречный иск к Абдуллиной Г.Г. об установлении части смежной границы между участками сторон по иным координатам.

В обоснование требований указано на неверное установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при проведении кадастровых работ в 2021 году, отсутствие согласования ее местоположения в предусмотренном законом порядке, просил определить местоположение смежной границы участков сторон путем ее установления по фактическому землепользованию, определяемому забором, возведенным в 2016 году по меже.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований Абдуллиной Г.Г. отказано. Удовлетворены встречные требования Газизова Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллина Г.Г. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции истец Абдуллина Г.Г, её представитель Сулейманов А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы; ответчик Газизов Г.В, его представитель Скоробогатова Е.П. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" был предоставлен в собственность ФИО1 постановлением Главы Норкинского сельского Совета от 01 февраля 1993 года, выдан государственный акт на право собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 октября 2003 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22 декабря 2003 года в силу наследования по закону земельный участок был передан в собственность ФИО2, 28 мая 2004 года ФИО3 продал участок Абдуллиной Р.Ф, которая на основании договора дарения от 18 сентября 2017 года передала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность Абдуллиной Г.Г.

Смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" был предоставлен в собственность ФИО4 постановлением Главы Норкинского сельского Совета от 01 февраля 1993 года, выдан государственный акт на право собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 августа 2006 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

04 декабря 2018 года ФИО5 подарила ФИО6 данный земельный участок, которая в свою очередь 01 февраля 2021 года подарила участок Газизову Г.В.

По результатам кадастровых работ кадастрового инженера Уразаева Р.М. в 2020 году изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Газизова Л.Г. отказалась от согласования смежной границы в связи с неправильным определением смежной границы между земельными участками (не по фактическому землепользованию).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным. Фактическая конфигурация смежной границы земельных участков существует на местности, как минимум с 2002 года. Хозяйственные постройки, принадлежащие Газизову Г.В. (фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"), расположены за пределами границ участка Абдуллиной Г.Г. с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, по правилам ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с исторически сложившимся землепользованием ввиду невозможности определения местоположения смежной границы по представленным правоустанавливающим документам, а также по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Соглашаясь с вариантом прохождения границы, предложенным ответчиком Газизовым Г.Г, суд первой инстанции исходил из того, что координаты смежной границы, установленные экспертом, совпадают с координатами характерных точек смежной границы во встречном исковом заявлении Газизова Г.Г, все постройки которого расположены в пределах его земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Абдуллиной Г.Г. о том, что граница земельных участков пролегала по стене принадлежащего ей сарая прямолинейно, что в результате неверного определения границ принадлежащий ей сарай остался в границах земельного участка Газизова Г.В, что имеется возможность определения границ земельных участков из ортофотопланов, а также из первичных правоустанавливающих документов государственных актов, а противоположные выводы судебного эксперта ошибочны, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направленны на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сведениях чертежей, приложенных к государственному акту, отсутствует координатная привязка местоположения границ земельных участков, на что также ссылался эксперт в выводах землеустроительной экспертизы, данные обстоятельства исключают возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу.

Доводы истца о том, что принадлежащие ей постройки в результате неверного определения смежной границы оказались на земельном участке ответчика, опровергаются установленными судами обстоятельствами и материалами дела. Определяя смежную границу, эксперт учел, что фактическая конфигурация земельного участка Газизова Г.В. с кадастровым номером "данные изъяты" определена с учетом излома вглубь данного участка, огибая хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке Абдуллиной Г.Г. с кадастровым номером "данные изъяты", следовательно, постройки Абдуллиной Г.Г. находятся в границах её земельного участка. При этом хозяйственные постройки Газизова Г.В. также расположены в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Доводы истца о том, что граница земельных участков пролегает прямолинейно от угла её сарая (от т. 17 до т.35) опровергаются собранными судами по делу доказательствами. Так, оценив ситуационные планы в технических паспортах жилых домов, скриншоты съемок со спутника по состоянию на 2002, 2010, 2015, 2021 годы, ортфотопланы по состоянию на 2008 год (согласно которым смежная граница земельных участков проходила вглубь земельного участка Газизова Г.В.), эксперт установилконфигурацию смежной границы исследуемых земельных участков по фактическому ограждению на смежной границе и стенам хозяйственных построек на участке с кадастровым номером "данные изъяты". При этом в Абдуллина Г.Г. давала судам пояснения, что забора по испрашиваемой ею границе никогда не существовало, границы определялись по дороге между участками - меже, на которой ответчиком был возведен забор.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Норкинского сельского поселения, выделившего земельные участки и выдавшего чертеж их границ, поскольку принятыми по настоящему спору судебными актами права и законные интересы названного лица не затрагиваются, суд первой инстанции мотивированно отклонил соответствующее ходатайство протокольным определением (т. 2 л.д. 134).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела требование земельного надзора администрации Аргаяшского муниципального района к Газизову Г.В. об освобождении незаконно занятого земельного участка, не может быть принята во внимание, таких ходатайств стороной заявлено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с процессуальным законодательством, что мотивировано отражено в протоколах судебных заседаний и соответствующих определениях суда.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Гулии Гаффановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи