Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6540/2022[88-7929/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1546/2021 по иску АО ГСК "Югория" к Косенко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Косенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, под управлением Косенко А.С, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение с автомобилем Шевроле, собственником которого является Садков В.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Косенко А.С. была застрахована в АО ГСК "Югория", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 29 368 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО ГСК "Югория" просит возместить ущерб в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 11 июня 2021 года исковые требования АО ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций связывают возникновение право регрессного требования с наличием умысла в действиях ответчика, что не соответствует нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выносилось, не свидетельствует об отсутствии у АО ГСК "Югория" права на обращение с регрессными требованиями в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку право регрессного требования не зависит от вины (умысла) причинившего вред лица.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 05 марта 2018 года по адресу: г. Челябинск, ул. Харриса Юсупова, у дома N 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Косенко А.С, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Садкову В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косенко А.С. была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Садыкова В.В. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

10 июля 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения Садкову В.В. в размере 29 368 руб.

16 октября 2018 года АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения Садкову В.В. в размере 29 368 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25 мая 2018 года установлено, что действия Косенко А.С. подлежали переквалификации ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Косенко А.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не вызвал и не дождался сотрудников полиции, им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что доказательств привлечения Косенко А.С. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, напротив, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25 мая 2018 года действия Косенко А.С. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях Косенко А.С. вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 1 чт. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Косенко А.С. ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность наличия правового основания заявленных истцом требований, отсутствие доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии права на обращение с регрессными требованиями направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья