Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6562/2022[88-8021/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Данилиха" к Кушевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Кушевой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кушевой Т.П. взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 10899, 12 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 338 руб, в счет возмещения расходов в целях получения заверенной копии платежного поручения 253, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кушева Татьяна Петровна просит судебные постановления изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушева Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Данилиха".

15 марта 2017 г. выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт в виде денежных средств на специальный счет ТСЖ "Данилиха". Решением общего собрания ТСЖ "Данилиха" принято решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Пермского края.

Кушевой Т.П. обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2020 г, с учетом уточненных исковых требований, составляет 12898, 20 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. ст. 153 - 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что Кушева Т.П, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196 ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Данилиха" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 23 ноября 2020 г, 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, так как ТСЖ "Данилиха" обратилось с иском 3 июня 2021 г, то срок исковой давности за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2020 г. не пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно расчетам и представленным квитанциям об оплате, Кушева Т.П. не указала, в счет какого расчетного периода ею осуществлена оплата, в связи с чем, оплата засчитана за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Квитанции об оплате, по которым ответчик указала, в счет какого расчетного периода ею осуществлена оплата, засчитана за указанный ответчиком период.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова