Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6570/2022[88-8176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Данилову Максиму Викторовичу, Даниловой Валентине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

по кассационной жалобе Данилова Максима Викторовича, Даниловой Валентины Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с вышеуказанным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлениям от 24 августа 2012 г. Даниловы признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жильё молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 г.". Даниловы по договору участия в долевом строительстве приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" с использованием кредитных средств. 19 ноября 2012 г. между Ипотечным агентством, ответчиками и банком заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учёт и заключения трёхстороннего соглашения. Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что ответчики не относятся к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на момент признания их участниками подпрограммы они были обеспечены жилым помещением более нормы в 12 кв. м, ввиду наличия в собственности иных жилых помещений на территории Российской Федерации.

Решением Нефтеюганского районного суда от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 г, исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным Трёхстороннее соглашение N 927-12/НФ от 19 ноября 2012 г. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N "данные изъяты" от 19 ноября 2012 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Данилова М.В, Даниловой В.С. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации с (12 февраля 2013 г. по 11 августа 2020 г. в размере 799533 рубля 83 копейки, а также 17195 рублей 34 копейки в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 816 729 рублей 17 копеек".

В кассационной жалобе ответчики просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 24 августа 2012 г, ответчики были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 г." составом семьи: Данилов М.В, Данилова В.С.

04 мая 2012 г. ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 г.", указав, что они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. В период за 5 лет, предшествующих подаче настоящего заявления, свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали. В соответствии с чем, Данилов М.В, Данилова В.С. признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 г.".

19 ноября 2012 г. ответчики, согласно договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 40, 2 кв.м, с использованием кредитных средств ПАО "Ханты-Мансийский банк" в размере 2 500 000 руб. по кредитному договору N "данные изъяты" 19 ноября 2012 г.

19 ноября 2012 г. между истцом, ПАО "Ханты-Мансийский банк" и Даниловыми заключено Трёхстороннее соглашение, по условиям которого истец принял обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 ноября 2012 г. в размере 799 533 руб. 83 коп.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25 октября 2019 г. и 24 декабря 2019 г. подтверждается, что в собственности Данилов М.В. в период с 11 октября 1995 г. по 31 декабря 2013 г. на основании договора мены квартир находилось жилое помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", общей площадью 88, 10 кв.м, доля ответчика 1/4.

На момент постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по подпрограмме "Доступное жилье молодым" и подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", обеспеченность каждого члена семьи ответчиков составляла более 12 кв.м, поскольку при обращении к истцу ответчик Данилов М.В. являлся собственником квартиры площадью 40, 2 кв.м, а также второй квартиры, в которой на долю Данилова М.В. приходилось 22, 025 кв.м.

Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и при заключении трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий в связи с тем, что на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Нуждаемость ответчиков отсутствовала и при рождении у них ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-о, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения и постановки на учет ответчики не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м, что учитывается для признания участником программы доступное жилье молодым, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ОАО "Ипотечное Агентство Югры", поскольку трехстороннее соглашение заключено было под влиянием обмана относительно нуждаемости ответчиков.

При этом судом были отклонены доводы об истечении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, в том числе по мотиву недобровестности истца, имевшего возможность ранее узнать об основаниях обращения в суд. Суд принял во внимание дату фактического получения сведений о недостоверности представленных ответчиками сведений находящемся в их собственности недвижимом имуществе жилого назначения, а также отсутствия у истца обязанности до принятия решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участника на предоставление субсидии, совершать проверочные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился в полном объёме.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сокрытие семьей Даниловых информации, влияющей на принятие решения о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" является обманом, совершенным с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Верно судами отказано и в применении последствий истечения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суды пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты постановки ответчиков на учет, основаны на неверном применении норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности по сделкам, совершенным под влиянием обмана, поскольку у агентства отсутствовала обязанность проверять обоснованность постановки участников Подпрограммы на учет на момент подачи заявления, в то же время ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и предоставленных документах, возлагается на заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Максима Викторовича, Даниловой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи