Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6662/2022[88-8129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Данила Александровича к Шафранской Олесе Александровне, Бакалдину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенский городской водоканал" об определении размера платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Бакалдина Александра Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристов Д.А. обратился с иском к Шафранской О.А, Бакалдину А.С, ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", ПАО "Пермэнергосбыт" о разделе лицевых счетов.

В обоснование требований указал, что по договору дарения Бакалдин А.С. безвозмездно передал в собственность Бакалдиной С.В, Шафранской О.А, Бакалдину Д.А. по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 38, 8 кв.м, расположенный по адресу:г. "данные изъяты"

Бакалдина С.В. утратила право собственности на ? долю в пользу Бакалдина А.С. на вышеуказанный жилой дом. Соответственно, у Аристова Д.А, Шафранской О.А. в собственности по ? доле, в собственности Бакалдина А.С. ? долей. Бакалдин А.С. и Шафранская О.А. в данном доме не проживают и не вносят оплату за коммунальные услуги.

В связи с этим истец просит определить порядок и размер платы за коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" соразмерно долям. Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" выдавать отдельные платежные документы по оплате газоснабжения указанного жилого дома Бакалдину А.С. в размере 2/4 долей, Аристову Д.А. и Шафранской О.А. в размере ? доле. Обязать ПАО "Пермэнергосбыт" выдавать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии указанного жилого дома Бакалдину А.С. в размере ? долей, Аристову Д.А. и Шафранской О.А. в размере ? долей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бакалдин А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакалдин А.С. безвозмездно передал в собственность Бакалдиной С.В, Шафранской О.А, Бакалдину Д.А. по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 38, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Бакалдина С.В. утратила право собственности на ? долю в праве в пользу Бакалдина А.С. на вышеуказанный дом.

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты" находится в общей долевой собственности: у Аристова Д.А. - ? доля в праве, у Шафранской О.А. - ? доля в праве, у Бакалдина А.С. - ? доля в праве.

Шафранская О.А. и Бакалдин А.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

По сведениям ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" следует, что фактическое подключение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществлено с 05 декабря 2011 г. До утраты права собственности, договор поставки газа в письменном виде N 94412003 от 20 декабря 2019 г. был заключен с долевым собственником Бакалдиной С.В. Сведения о смене сособственника в адрес поставщика газа не направлялись с правоустанавливающими/ правоудостоверяющими документами для перезаключения договора поставки газа потребители (сособственники) не обращались.

Из сообщения ПАО "Пермэнергосбыт" известно, что в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" договор энергоснабжения для бытовых нужд заключен с Бакалдиным А.С.

Водоснабжение указанного жилого дома осуществляет ресурсоснабжающая организация МКП МО "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенский городской водоканал". Начисление платы коммунальных услуг производится ПАО "Пермэнергосбыт" на основании агентского договора с МКП МО "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенский городской водоканал" по единой квитанции, в которую входят услуги: электроэнергия, холодное водоснабжение, полив. Распределение платежей производится пропорционально начислению, если потребитель не вносит денежные средства целевым платежом на какую-либо из данных услуг. Указанные информация подтверждаются сведениями из МКП МО "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенский городской водоканал".

Соглашения между истцом и ответчиками по оплате коммунальных платежей не заключено. При этом Аристов Д.А, Шафранская О.А. и Бакалдин А.С. одной семьей не являются, имеют разный бюджет, а соответственно, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел е выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части определения его доли и долей Шафранской О.А. и Бакалдина А.С. в оплате за жилое коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации выставления отдельного счета па внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, такой порядок может быть определен судом.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод Бакалдина А.С. о том, что он не пользовался жилым домом, то есть фактически не является потребителем коммунальных услуг, несостоятелен, так как в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы о том, что газоснабжение в дом было приостановлено, и возобновление договора газоснабжения не согласовано с ответчиком, правового значения в данном случае не имеет, факт осуществления ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" газоснабжения в жилой дом по указанному адресу не оспаривается.

Ссылки Бакалдина А.С. на то, что в доме подключена электроплита без его согласия, также не влечет освобождение его от обязанности по оплате услуги электроснабжения.

Мнение заявителя жалобы о том, что невозможно открыть отдельные лицевые счета на каждого собственника жилого дома, поскольку потребление коммунальных услуг осуществляется лицами, проживающими в частном жилом доме, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, лишено правовой определенности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решением суда определен порядок и размер несения расходов по оплате коммунальных услуг долевыми собственниками, на организации осуществляющие поставку услуг возложена обязанность по выставлению раздельных платёжных документов. При этом заключение отдельных договоров с каждым из долевых собственников не требуется. Такой обязанности суд на стороны не возлагал.

Бакалдин С.А. в случае не проживания в доме по адресу: "данные изъяты" и при наличии установленных в нем приборов учета потребления коммунальных услуг, не лишен возможности защиты своего права иным способом, путем предъявления иска о возмещении понесенных соразмерно его доле расходов по оплате коммунальных услуг, к долевому собственнику фактически проживающему в доме и потребляющему коммунальные ресурсы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакалдина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи