Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6681/2022[88-8208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-210/2021 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" об урегулировании разногласий по условиям договора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Ляшенко К.А, судебная коллегия

установила:

Парыгин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Тавинское" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охотничьих услуг путем принятия условий договора в редакции, указанной в исковом заявлении.

Требования мотивировал тем, что ООО "Тавинское" на основании охот-хозяйственного соглашения N 218 от 06 мая 2019 года, заключенного с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, использует охотничье угодье N 72.6.2 "Тенисский". Услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Для осуществления охоты в охотничьем угодье Парыгиным Д.С. 17 мая 2021 в адрес ответчика было направлено заявление N 7/21 о заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты. Ответчиком в ответ был направлен проект договора на оказание охотничьих услуг N 5 от 11 мая 2021 года с приложением N 1, который истец подписал с протоколом разногласий об изменении и исключении ряда пунктов, ответчиком было отказано в принятии договора в предложенной истцом редакции. Отказ в заключении договора на предложенных истцом условиях нарушает его личные неимущественные права на добычу охотничьих ресурсов, на осуществление любительской охоты.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года из договора N 5 от 11 мая 2021 года исключен пункт 3.7 Договора, из приложения N 1 к договору исключены пункт 27 (об обязательной оплате транспортного средства к месту охоты и обратно) и 31 (об обязательной оплате не менее 10 часов услуг егеря). В удовлетворении остальной части иска Парыгину Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Парыгина Д.С. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Парыгин Д.С. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Ляшенко К.А. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ООО "Тавинское" на основании охот-хозяйственного соглашения N 218 от 06 мая 2019 года, заключенного с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области использует охотничье угодье N 72.6.2 "Тенисский".

Парыгин Д.С. является охотником. 17 мая 2021 года он обратился в ООО "Тавинское" с заявлением N 7/21 о заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты в охотничьем угодье N 72.6.2 "Тенисский".

ООО "Тавинское" в адрес Парыгина Д.С. направлен проект договора на оказание охотничьих услуг N 5 от 11 мая 2021 года с приложением N 1 прейскурантом цен, а также предложено произвести оплату и согласовать дату и время прибытия.

Договор от 11 мая 2021 года предусматривает, помимо прочего, следующие условия. Услуги считаются оказанными, если объект охоты: был добыт, был ранен, но не добыт; при отказе от выстрела услуга считается оказанной в полном объеме; при нарушении заказчиком условии договора; по окончанию срока действия настоящего договора и лицензии (пункт 1.3). Оказание услуг фиксируется Заказчиком, который подписывают обе стороны (пункт 1.4). Охотничьи услуги на территории охотхозяйства ООО "Тавинское" оказываются при непосредственном сопровождении работников охотхозяйства (егеря) и транспорт обязательное условие исключению из договора не подлежит (пункт 1.5). Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме с надлежащим качеством и в срок, указанный в пункте 1.2 с момента оплаты аванса в размере 100%; безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг им допущены отступления от условий Договора (пункт 2.1). Заказчик обязан: оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего Договора (пункт 2.2). Предварительная цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с прайс-листом Исполнителя (пункт 3.1). Окончательная цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с прайс-листом Исполнителя (пункт 3.2). Если объект охоты был ранен и не добыт, цена Договора составляет 100% от его полной стоимости в соответствии с прайс-листом Исполнителя. Если по объекту охоты был произведен выстрел и объект не добыт (промах), цена Договора составляет 10/ в соответствии с прайс-листом Исполнителя (пункт 3.3). При перестреле (т.е. излишне добытых объектов охоты) цена Договора увеличивается на количество добытых объектов охоты, помноженных на полную стоимость в соответствии с прайс-листом Исполнителя (пункт 3.4). Заказчик обязан оплатить цену настоящего Договора, в размере 100% в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения договора и заявки на оказание охотничьих услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Общая сумма заявки составила 18500 рублей 00 копеек (пункт 3.5). В случае если Заказчик не исполняет условия пункта 3.5 действующего договора, договор утрачивает свою юридическую силу и расторгается в одностороннем порядке без письменного оповещения заказчика. В выдаче разрешения вам отказано (пункт 3.6). В случае, если окончательная цена настоящего договора больше, чем предварительная цена настоящего договора, Заказчик обязан доплатить разницу в течение 3 календарных дней (Пункт 3.6). В случае, если окончательная цена настоящего Договора меньше, чем предварительная цена настоящего Договора, Исполнитель не обязан вернуть Заказчику (пункт 3.7).

Пунктом 27 приложения N 1 к договору предусмотрена доставка к месту охоты и обратно: УАЗ, снегоход 500 руб/час, ГАЗ 71, Трекол 800 руб/час, с оплатой 10 часов на сумму 5000 рублей. Пунктом 31 приложения N 1 предусмотрены услуги егеря при непосредственном сопровождении (обязательное условие договора исключению не подлежит) 1000 руб./час с оплатой 10 часов на сумму 10000 рублей.

Парыгиным Д.С. 19 июня 2021 года в ООО "Тавинское" направлен протокол разногласий к Договору на оказания охотничьих услуг об изменении и исключении ряда пунктов.

Письмом от 28 июня 2021 года ООО "Тавинское" было отказано в принятии Договора в предложенной Парыгиным Д.С. редакции с предложением принять условия договора об оказании охотничьих услуг, оплатить услуги и прибыть для проведения охоты в рамках заключенного договора в оговоренное время и место.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным исключить из договора пункт 3.7, из приложения N 1 к договору пункты 27, 31, как противоречащих данному Закону.

Кроме того, суд указал, что производственный охотничий контроль и обеспечение безопасности граждан на территории спорного охотничьего угодья при предоставлении услуг является безусловной обязанностью ООО "Тавинское", возложение обязанности оплаты по исполнению должностных обязанностей работников работниками организации независимо от оказания фактических услуг является заведомо не соответствующими требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение в части удовлетворения требований Парыгина Д.С, и принимая новое решение об отказе ему в иске в этой части, судебная коллегия Тюменского областного суда руководствовалась статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 1, 4, 14, 55 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем посчитал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Тюменского областного суда указала, что поскольку Парыгин Д.С. добровольно обратился в ООО "Тавинское" он должен руководствоваться прейскурантом цен ответчика. Наделение ответчика при наличии у него долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира полномочиями устанавливать плату за предоставление услуги по охоте.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон не урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу преамбулы к указанному Закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку одной стороной в спорных правоотношениях выступает гражданин, имеющий намерение приобрести услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (истец), а другой - организация, осуществляющая оказание услуг (ответчик), к таким правоотношениям, безусловно, применимо законодательство о защите право потребителей.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции к судебной ошибке не привело.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Вместе с тем, условия договора, предложенные ответчиком, указанные ограничения прав потребителей не допускают.

Ответчик как исполнитель охотничьих услуг, использующий охотничье угодье в соответствии с заключенным с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на платной основе, предоставляет также услуги также на платной основе.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанная норма создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе - в силу платности пользования охотничьими ресурсами как одного из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - относительно наличия при осуществлении любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и направлена на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, а также на реализацию гражданами прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Вопрос ценообразования оказываемых платных услуг, как и формирование условий договора об оказании услуг, включение в пакет услуг в сфере охотничьего хозяйства доставку к месту охоты и обратно в сопровождении егеря, вопреки доводам истца, относится к исключительной компетенции исполнителя в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, какие-либо услуги истцу не были навязаны, поскольку все предусмотренные проектом договора услуги представляют собой комплект услуг в рамках единого договора. Навязывание иных услуг, по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предполагает заключение иных (дополнительных) договоров на оказание услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи