Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6688/2022[88-8236/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2180/2021 по иску Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив N 507 к Блошкину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Блошкина Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12.08.2021 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПК ГСК N 507 обратился к мировому судье с иском к Блошкину В.И. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 26 380 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 992 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Блошкин В.И. является собственником гаража N "данные изъяты" в ПК ГСК N 507. По состоянию на 01.04.2020 за Блошкиным В.И. числится задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 26 380 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Блошкина В.И. в пользу ПК ГСК N 507 неосновательное обогащение по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным взносам за 2010-2020 года в сумме 26 380 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 992 руб, а всего 27 372руб.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.02.2022 решение мирового судьи изменено, взысканы с Блошкина В.И. в пользу ПК ГСК N 507 взносы на создание и содержание инфраструктуры за период с 2010 года по 2020 год в сумме 16 726, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628, 62 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Блошкин В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, Блошкин В.И. с 2003 года является владельцем гаража N "данные изъяты" в ПК ГСК N 507, членом кооператива не является.

В соответствии с пунктом 4.16 Устава ПК ГСК N 507 граждане, вышедшие (исключенные) из кооператива, не прекратившие своих взаимоотношений с ним (пользующиеся социально-бытовой инфраструктурой кооператива), а также не внесшие вступительный взнос, обязаны заключить с кооперативом договор на оплату аренды (использования) социально-бытовой инфраструктуры кооператива.

Согласно расчету истца за период с 2010 год по 2020 год размер задолженности (платы за пользование инфраструктурой кооператива) ответчика составила 25 630 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 48, 116, 23.2, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик с 2003 года являясь владельцем гаражного бокса N "данные изъяты" в ПК ГСК N 507 и не являясь членом кооператива, плату за пользование инфраструктурой не вносит, пришел к выводу о взыскании с Блошкина В.И. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 380 руб..

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, подтверждающих наличие инфраструктуры и размера расходов по содержанию данной инфраструктуры, учитывая размер сумм, погашенных ответчиком по исполнительному производству (по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.11.2020 о взыскании с Блошкина В.И. в пользу ПК ГСК N 507 задолженности по оплате членских взносов, отмененного определением мирового судьи от 04.06.2021), изменил размер подлежащих оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию сумму в размере 16 726, 72 руб.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Блошкина В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что судебное извещение в адрес Блошкина В.И. о рассмотрении настоящего дела направлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, соответственно, обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с ответчика уже взысканы денежные средства, поскольку удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства учтены судом апелляционной инстанции при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПК ГСК N 507.

Утверждения кассатора о недоказанности размера расходов по содержанию инфраструктуры гаражного кооператива не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы исследовались дополнительные доказательства, подтверждающие наличие инфраструктуры кооператива и расходы на её содержание, данные расходы признаны подтвержденными представленными договорами и счетами, актами взаимных расчетов и платежными поручениями, товарными накладными.

Вопреки утверждению заявителя, ходатайство о прекращении производства по делу ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлялось. Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, было разрешено судом апелляционной инстанции, отклонено с указанием мотивов. Исходя из того, что мировому судье от ответчика заявление о применении срока исковой давности не поступало, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на невозможность применения исковой давности на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи.

Ссылки в жалобе на личную заинтересованность мирового судьи в исходе дела во внимание не принимаются, так как доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, заявителем в дело не представлялось, сведений о каких-либо основаниях, препятствовавших мировому судье участвовать в производстве по делу, материалы дела не содержат.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12.08.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Блошкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья