Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6704/2022[88-8047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония+" к Богданову Константину Леонидовичу о признании договора незаключенным, акта недействительным, понуждении вернуть вексель, Богданова Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония+" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Богданова Константина Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Богданова К.Л. и его представителя Злыгостева А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Гармония+" обратилось в суд с иском к Богданову К.Л. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, о признании акта приема-передачи векселя недействительным, возложении обязанности по возврату векселя.

В обоснование заявленных требований указано, что Богданов К.Л. решением единственного участника ООО "Гармония+" в период с 1 августа 2016 года по 15 июля 2019 года являлся директором общества. При смене директора стало известно, что 16 января 2017 года между ООО "Гармония+" (заёмщик) и Богдановым К.Л. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа, однако какие-либо документы в подтверждение факта выдачи суммы займа отсутствуют, в связи с чем истец считает договор займа незаключенным. 17 июня 2019 года Богдановым К.Л, действующего за себя с одной стороны и действующего как директор ООО "Гармония+" с другой стороны, был составлен и подписан акт приёма-передачи векселя, в счет оплаты по спорному договору займа. Поскольку договор беспроцентного займа является незаключенным, следовательно, акт приема-передачи векселя от 17 июня 2019 года в погашение несуществующего обязательства по договору беспроцентного займа от 16 января 2017 года является недействительным.

Богданов К.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО "Гармония+" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа в размере 1 900 000 руб. 17 июня 2019 года между сторонами подписан акт приёма-передачи векселя номинальной стоимостью 1 845 000 руб. в счет погашение задолженности по договору беспроцентного займа. Остаток задолженности общества составляет 55 000 руб. Кроме того, Богданов К.Л. за счет собственных средств оплатил долг ООО "Гармония+" перед "данные изъяты" на общую сумму 140 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года исковые требований Богданова К.Л. удовлетворены частично. С ООО "Гармония+" в пользу Богданова К.Л. взыскана сумма задолженности по договору займа от 16 января 2017 года в размере 55 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 28 июня 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 4 079 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 37 коп. В остальной части иска Богданова К.Л. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО "Гармония+" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года, решение суда Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года в части удовлетворения иска Богданова К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также решение суда от 2 августа 2021 года в части отказа ООО "Гармония+" в иске к Богданову К.Л. о признании договора займа незаключенным, признании акта приемки передачи векселя недействительным, отменены, принято в данной части новое решение.

Иск ООО "Гармония+" к Богданову К.Л. удовлетворен частично.

Суд признал договор беспроцентного займа от 16 января 2017 года между ООО "Гармония+" и Богдановым К.Л. незаключенным по безденежности, признан акт приемки-передачи векселя от 17 июня 2019 года, заключенный между ООО "Гармония+" и Богдановым К.Л, недействительным.

В удовлетворении иска Богданова К.Л. к ООО "Гармония+" о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2017 года процентов отказано.

В остальной части эти же решения суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Богданов К.Л. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Приняв сторону ООО "Гармония+", суд самостоятельно истребовал материалы уголовного дела. Указывает, что имеющиеся у него документы существенно отличались от документов, находящихся в материалах уголовного дела. Полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями, поскольку резолютивная часть не содержит разрешение вопроса о возврате векселя и оплате государственной пошлины. Отмечает, что первоначальный иск был подан с процессуальными нарушениями. Считает необоснованным восстановление ООО "Гармония+" сроков на обжалование решения суда, ссылаясь на наличие почтовых квитанций с разными датами отправки.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно пояснили, что не согласны с отказом суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

ООО "Гармония+" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомило и не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем юридического лица ООО "Гармония+" с 26 августа 2014 года является "данные изъяты"

Решением N 2 единственного участника ООО "Гармония+" от 1 августа 2016 года Богданов К.Л. назначен на должность ООО "Гармония+".

Решением N 4 единственного участника ООО "Гармония+" от 12 июля 2019 года прекращены полномочия директора ООО "Гармония+" Богданова К.Л. по инициативе работника.

16 января 2017 года между ООО "Гармония+" в лице директора Богданова К.Л. (заёмщик) и Богдановым К.Л. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого общество приняло от Богданова К.Л. денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком до 28 июня 2019 года.

В материалы дела представлена незаверенная светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 января 2017 года ООО "Гармония+", согласно которой общество приняло от Богданова К.Л. 1 900 000 руб. по договору беспроцентного займа, имеется подпись главного бухгалтера "данные изъяты"

Актом приёма-передачи векселей от 11 июня 2019 года ООО "СМП-Инвест" передало ООО "Гармония+" в лице директора Богданова К.Л, действующего на основании доверенности б/н от 11 июня 2019 года, простой вексель N 1 на сумму 1 845 000 руб.

17 июня 2019 года ООО "Гармония+" в лице директора Богданова К.Л. по акту приема-передачи векселя передало Богданову К.Л. простой вексель на сумму 1 845 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 16 января 2017 года.

Как следует из заключения эксперта АНО ЦСЭ "Решение" N 711-2020 от 21 декабря 2020 года, составленного по результатам экспертизы, назначенной постановлением следователя по уголовному делу N 12001710001000310, давность исполнения подписей от имени Богданова К.Л. в договоре беспроцентного займа от 16 января 2017 года не соответствует дате 16 января 2017 года, указанной в тексте договора, подписи от имени Богданова К.Л. в указанном договоре выполнены не ранее декабря 2019 года (плюс/минус два месяца) при условии хранения документа в режиме темного сейфого хранения (без доступа счета) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов).

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 января 2017 года ответчиком Богдановым К.Л. суду не представлен, факт его выдачи истцом оспаривается, в имеющейся финансовой документации приход указанной суммы на счет ООО "Гармония+" не оформлялся, по утверждению истца денежные средств от Богданова К.Л. в качестве заемных средств обществу не передавались, при этом, истцом отрицался факт ведения приема наличных средств через кассу, представленные бухгалтерские документы и выписки по счетам ООО "Гармония+" также не отражают поступление заемных средств от Богданова К.Л.

В материалы уголовного дела N 12001710001000310, расследуемого в отношении "данные изъяты", оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Гармония+" N 1 от 16 января 2017 года не предоставлялся, таковой отсутствует, что было сообщено по запросу судебной коллегии следователем "данные изъяты"

В заключение эксперта "данные изъяты" АНО ЦСЭ "Решение" N 711-2020 от 14 декабря 2020 года в числе документов, представленных для экспертного исследования, значится квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 января 2017 года, при назначении экспертизы обозначенная как оригинал, вместе с тем, по результатам исследования экспертом установлена, что данная квитанция является копией, бумажная основа квитанции каких-либо механических повреждений не имеет, вместе с тем, на представленном снимке видно, что квитанция к ордеру размещена на листе формата А4, с видной линией отрыва и фрагментом.

В заключение эксперта "данные изъяты" АНО ЦСЭ "Решение" N 711-2020 от 21 декабря 2020 года также указывается, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 января 2017 года является копией, изготовленной путем распечатки файла, содержащего отсканированное изображение оригинала квитанции, либо изготовленную копию с оригинала квитанции без сканирования её изображения в файл, оттиск печати ООО "Гармония+" и подпись от имени "данные изъяты" является изображением оттиска печати и подписи указанного лица соответственно, нанесены электрографическим способом печати с помощью цветного лазерного принтера или многофункционального печатающего устройства, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный вопрос относительно давности изготовления указанной квитанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года, ответчик Богданов К.Л. в своих пояснениях указал, что ООО "Гармония+" имело задолженность перед заказчиками и подрядчиками в размере 1 125 000 руб, необходимо было выполнить работы с оплатой подрядчикам, которые он вынужден был оплачивать из своего кармана, чтобы работники не покинули общество, договор беспроцентного займа был согласован с единственным участником общества и подписан, как закрепление задолженности общества перед ним.

В рамках уголовного дела N 12001710001000310 Богданов К.Л. был допрошен в качестве свидетеля. Как следует из протокола допроса от 14 июля 2020 года, в числе прочих обстоятельств Богданов К.Л. показал, что 8 мая 2019 года ООО "Гармония+" получило вексель от ООО "СМП-Инвест" в счет выполненных работ по договору, данная ценная бумага была проведена через бухгалтерию, до получения векселя он с "данные изъяты" обсуждали вопрос, что когда ООО "Гармония+" получит вексель, то передаст его ему.

Указанные обстоятельства "данные изъяты" (единственный учредитель ООО "Гармония+", признан по уголовному делу потерпевшим) при его допросах 30 июня 2020 года, 30 апреля 2021 года, 22 сентября 2021 года отрицал. Как следует из протокола его допроса от 22 сентября 2021 года, "данные изъяты" утверждал, что ООО "Гармония+" никогда не занимало денежных средств у Богданова К.Л, денежные средства по счету ООО "Гармония+" никогда не проходили.

Как следует из расписки "данные изъяты" от 17 декабря 2019 года, он получил от Богданова К.Л. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет стоимости работ, выполненных для ООО "Гармония+" в период до 1 июня 2019 года.

Как следует из расписки "данные изъяты" от 12 мая 2020 года он получил от Богданова К.Л. денежные средства 27 апреля 2020 года в размере 10 000 руб. и 12 мая 2020 года в размере 30 000 руб. в счет стоимости работ по объекту: "Жилой комплекс "Хайс Клаб" в п. Московский двор" за ООО "Гармония+".

Указанные расписки выданы Богданову К.Л. в период, когда его полномочия директора ООО "Гармония+" были прекращены. Доказательств наличия у ООО "Гармония+" обязательств перед лицами, выдавшими Богданову К.Л. расписки, ответчиком Богдановым К.Л. не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 309, 395, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и передачу денежных средств, а также, что факт безденежности истцом не подтвержден, пришел к выводу о взыскании с ООО "Гармония+" в пользу Богданова К.Л. задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, признав исполненным обязательства заемщика возврату займа на сумму 1 845 000 руб. путем передачи векселя АО "СМП-280" на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Гармония+" о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2017 года незаключенным, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, не указав при этом, с какого момента данный срок был исчислен.

Отказывая Богданову К.Л. во взыскании с ООО "Гармония+" неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. (задолженности за исполнение обязательств перед "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Богдановым К.Л. оснований для возникновения у ООО "Гармония+" обязательств вследствие неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств наличия договоров об уступке права требования или о переводе долга, как и договоров с указанными лицами об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гармония+", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что денежные средства Богдановым К.Л. по договору беспроцентного займа, датированного 16 января 2017 года, ООО "Гармония+" в действительности не передавались, в связи с чем, оснований для признания договора займа заключенным и для удовлетворения встречного иска Богданова К.Л. о взыскании задолженности по указанному договору не имелось.

Разрешая ходатайство Богданова К.Л. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что поскольку давность договора займа от 16 января 2017 года, оспариваемого обществом по безденежности, не соответствует указанной в ней дате, о наличии такого договора и возникновении у ООО "Гармония+" обязательства перед Богдановым К.Л. стало известно при смене директора общества с Богданова К.Л. на "данные изъяты" июле 2019 года, когда в счет исполнения данного обязательства ООО "Гармония+" в лице его директора Богданова К.Л. передало последнему простой вексель, пришла к выводу, что обращение с настоящим иском общества имело место в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что у ООО "Гармония+" не возникло обязательств по возврату займа перед Богдановым К.Л, суд апелляционной инстанции признал недействительным акт приема-передачи простого векселя от 17 июня 2019 года, переданного ответчику в качестве исполнения несуществующего обязательства, и не усмотрел оснований для применения недействительности указанного акта в виде возврата векселя истцу, в связи с отсутствием последнего у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы Богданова К.Л. сводятся к оспариванию оценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции в части признания договора займа безденежным, которые подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод стороны ответчика, заявленный в судебном заседании, о не согласии с отказом суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о возникновении у ООО "Гармония+" обязательства перед Богдановым К.Л. по договору займа от 16 января 2017 года стало известно при смене директора общества с Богданова К.Л. на "данные изъяты" в июле 2019 года.

Данные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, поскольку Богданов К.Л, до прекращения полномочий директора общества (12 июля 2019 года), не был заинтересован в оспаривании сделки.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ООО "Гармония+". Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Восстановление ООО "Гармония+" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Доказательств заинтересованности судей Тюменского областного суда, заявителем не представлено, наличие иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Богдановым К.Л. не заявлялось.

Вопреки мнению заявителя, поданное в суд исковое заявление отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом при наличии соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, при этом довод заявителя об обратном является оценочным суждением, носит субъективный характер и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции истребованных у следователя доказательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Подтверждающих доказательств, что имеющиеся у заявителя документы существенно отличались от документов, находящихся в материалах уголовного дела, Богдановым К.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ходатайство Богданова К.Л. о приобщении уведомления и постановления о прекращении уголовного дела от 18 марта 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции решение суда в части вопроса о возврате векселя оставлено без изменения, в связи с чем, в апелляционном определении отсутствует указание на разрешение данного вопроса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Богданова К.Л. отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в его пользу распределению не подлежат.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи