Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6707/2022[88-8125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5/2021 по иску Жирякова Игоря Алексеевича к Филиппову Илье Глебовичу, Филипповой Анастасии Фаниловне, Филиппову Кириллу Александровичу, Филиппову Егору Глебовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСПЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Жирякова Игоря Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Жирякова Игоря Алексеевича -Болдыревой Н.В, действующей по доверенности от 20.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиряков И.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Филипповой А.Ф, Филиппову И.Г, Филиппову К.А, Филиппову Е.Г. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 186 700 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб, комиссии за перевод денежных средств ИП "данные изъяты" 210 ру, расходов по оплате почтовых услуг 73, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5390 руб.

Впоследствии истец с учетом уточнений просил о солидарном взыскании заявленных требований с Филипповой.А.Ф, ООО "УК Проспект", ООО "Завод ЖБИ-3".

Требования мотивированы тем, что Жиряков И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 12.10.2018 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является утечка воды на гибкой подводке к кухонному гарнитуру в квартире 12, собственниками которой являются ответчики Филлиповы. В результате затопления кухни в квартире истца, пришел в негодность ламинат, а также натяжной потолок и кухонный гарнитур. Имуществу истца причинен вред, истцу причинен моральный вред. В соответствии с отчетом об оценке ИП "данные изъяты" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 186700 руб. 24.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2021 исковые требования Жирякова И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК "Проспект" в пользу истца в возмещение материального ущерба 24919, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы по составлению оценки в размере 934, 50 руб, расходы за перевод в размере 28, 04 руб, расходы по направлению претензии в размере 9, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2670 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО УК "Проспект" в пользу Жирякова И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14459, 52 руб.

Взыскана с ООО УК ""Проспект" государственная пошлина в размере 1149, 19 руб. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Жирякову И.А. отказано.

В кассационной жалобе Жиряков И.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на отсутствие вины истца в неподписании акта осмотра от 12.10.2018 жилищной комиссии собственниками квартиры "данные изъяты". Акт осмотра составлялся сотрудниками УК, вывод судебной коллегии об исключении вины собственников квартиры "данные изъяты" в затоплении ошибочен. Суды не учли выводы экспертов о наибольшей вероятной причине затопления из квартиры "данные изъяты". Суд пришел к неверному выводу относительно определения виновника затопления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Управление делами Правительства Тюменской области полагает жалобу несостоятельной, поскольку судами правомерно применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491. Акт "данные изъяты" не был подписан в установленном порядке ни собственниками квартиры "данные изъяты", ни двумя незаинтересованными лицами. Квартира "данные изъяты" в период с 19.01.2018 по 01.04.2019 находилась в пользовании гр. Осколкова Г.В. по договору найма жилого помещения, претензий и требований на осмотр квартиры в спорный период не заявлялось, со стороны собственников квартиры "данные изъяты" также никаких претензий не высказывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11, пункта 13 и пункта 14 Правил N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

При этом согласно пункту 13 (1) Правил N491 внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Судами установлено, что истец Жиряков И.А. в спорный период являлся собственником квартиры "данные изъяты"

В настоящее время собственником квартиры является Сибикин В.И.

12.10.2018 произошло затопление, принадлежавшей истцу квартиры.

Ссылаясь на акт обследования жилого помещения от 12.10.2018, составленного комиссией сотрудников ООО УК "Проспект" в составе инженера по ЭИОЗ Антоненко В, мастера жилого фонда Каргаполовой Л.Г, в присутствии собственника квартиры "данные изъяты" - Жирякова В.А. о затоплении квартиры из квартиры "данные изъяты" и указанием причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд к ответчикам Филипповой А.Ф, Филиппову И.Г, Филиппову К.А, Филиппову Е.Г, которые являются собственниками в равных долях (по 1/4 доли) квартиры "данные изъяты", расположенной этажом выше над квартирой истца.

Кроме того, поскольку ООО УК "Проспект" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца ненадлежаще, то истец также считает данное общество обязанным по отношению к истцу.

Удовлетворяя требования истца частично применительно к ООО УК "Проспект" и взыскивая с последнего в пользу истца в возмещение материального ущерба 24919, 04 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным ответчиком нарушены Правила N491 в части обслуживания общего имущества дома и установления причины затопления квартиры истца. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N042-04-00073 выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то судом применена статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) и взыскано в качестве компенсации морального вреда 4000 руб, присужден штраф по статье 13 названного закон в сумме 14459, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Филипповым, суд первой инстанции учел выводы судебного эксперта ООО "АРБИТР" Центр независимых Экспертиз заключение NА-276/2019 от 31.01.2020, согласно которому затопление из квартиры "данные изъяты" невозможно.

Отклонил суд доводы иска и применительно к ответчику ООО "Завод ЖБИ-3" (застройщик дома), поскольку нарушение прав истца данным ответчиком не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО УК "Проспект" и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что затопление квартиры истца из квартиры "данные изъяты" исключено, обстоятельства затопления квартиры истца именно 12.10.2018 истцом не доказаны, виновность управляющей компании не подтверждена, к собственникам квартиры "данные изъяты" требования не заявлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции оценил содержание акта осмотра, результаты судебной экспертизы и экспертного заключения и пришел к выводу, что доказательств однозначно свидетельствующих о затоплении квартиры истца в спорный период в дело не представлено, затопление произошло не в результате действий указанных истцом ответчиков.

Довод кассационной жалобы относительно неверной оценки акта осмотра от 12.10.2018, поскольку акт составлялся сотрудниками УК, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции, наряду с представленным актом, исследованы иные доказательства в совокупности (показания Филипповой А.Ф, письма и журнал обращений в управляющую компанию, выводы экспертов ООО "АРБИТР Центр Независимых Экспертиз и Торгово-Промышленной палаты Тюменской области).

Довод жалобы относительно выводов экспертов о наибольшей вероятной причине затопления из квартиры "данные изъяты" также был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его указал, что требований к собственникам квартиры "данные изъяты" не заявлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий установленных в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно указал в связи с чем, он пришел к иным выводам.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жирякова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи