Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6713/2022[88-8180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасеновой Кульзады Ивановны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании прибора учета не введенным в эксплуатацию, об исключении задолженности по оплате электроэнергии, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности за поставленную электроэнергию, о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тасенова К.И. обратилась с иском к АО "ЭК "Восток" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений суммы задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование указала, что с 4 октября 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Оплату потребленной электроэнергии производила по нормативу, до июня 2021 г. задолженность у нее отсутствовала.

В 2014 году ответчик установилна фасаде ее дома прибор учета электроэнергии. Прибор учета был установлен не новый, а бывший в употреблении, с показаниями 4594. Паспорт на прибор учета, свидетельства о его поверке и следующих сроках поверки не были ей предоставлены. Заявку на установку прибора учета, а также на ввод его в эксплуатацию, она не подавала, уведомления от АО "ЭК "Восток" о дате и времени осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию не получала. При составлении акта о вводе в эксплуатацию прибора учета она не присутствовала.

20 мая 2021 г. она получила извещение о проверке прибора учета, в котором были отражены показания на момент его установки - 4594, дата следующей поверки - 1 августа 2012 г. и текущие показания - 28603. Ответчик произвел доначисление платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за июнь 2021 г... Из расчета следует, что сумма в размере 233 926 руб. начислена "сверху", без вычета оплаченных ею сумм в счет платы за электроэнергию. В октябре 2015 г. ей начислили плату за электроэнергию по показаниям 18 267 кВт на сумму 69 049, 26 руб. по тарифу 3, 780 руб. Основания такого начисления ей неизвестны, она с ним не согласна.

С октября 2015 г. по сентябрь 2021 г. она оплатила 176857 руб. 70 коп, с февраля 2014 г. по сентябрь 2021 г. - 188827 руб. 32 коп, с декабря 2016 г. по июнь 2021 г. - 154357 руб. 70 коп. Мировым судьей судебного участка N 39 города Кургана Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 69 889 руб. 87 коп, а также государственной пошлины в сумме 1 148 руб. 35 коп. Судебный приказ был ею исполнен, но ответчик исключил из начисленной суммы долга сумму этой задолженности, она списывалась ежемесячно. С иском о взыскании с нее задолженности в размере 69889 руб. 87 коп. ответчик не обращался, значит, поскольку судебный приказ был отменен - списание задолженности было незаконным. Полагала, что срок исковой давности по данным требованиям истец пропустил и выплаченные ею суммы по судебному приказу подлежат перерасчету, а переплата должна быть зачтена в счёт будущих начислений.

Также полагала, что ответчик обязан организовать ее участие в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Оспаривала свою подпись в актах проверки от 21 февраля 2014 г. и от 9 июня 2021 г... Услуга по поставке электроэнергии ею оплачена, задолженность по состоянию на 31 мая 2021 г. у нее отсутствовала, напротив - была переплата в размере 48016 руб. 75 коп.

22 сентября 2021 г. она направила ответчику требование возобновить подачу электроэнергии, а так же предоставить паспорт на прибор учета с отметкой о поверке, акт об отключении электроэнергии, и т.д. Ответчиком были предоставлены не все документы, подача электроэнергии не была возобновлена. До настоящего времени в ее квартире нет электроэнергии, а следовательно, нет и отопления поэтому она вынуждена временно проживать у знакомых. Отказ возобновить подачу электроэнергии ответчик обосновал наличием задолженности.

Просила суд признать прибор учета электроэнергии N007791057087687СЕ101 не введенным в эксплуатацию; исключить задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную ответчиком по показаниям прибора учёта N 007791057087687СЕ101 за: октябрь 2015 г. - 18267 кВт, - 69049 руб. 26 коп, ноябрь 2015 г. - 250 кВт - 945 руб, июнь 2016 г, - 1412, 59 кВт - 5339 руб. 58 коп, август 2016 г. - 48, 19 кВт - 182 руб. 16 коп, декабрь 2016 г. - 400 кВт - 1 528 руб, июнь 2021 г. - 68151 руб. 98 коп, кВт - 233761 руб. 29 коп.; исключить задолженность по среднемесячному начислению за электроэнергию за: июль 2021 г. 1240кВт - 4 464 руб, август 2021 г. 680кВт - 2448 руб.; произвести перерасчет за потребление электроэнергии по нормативу за: октябрь 2015 г. - 191, 4кВт * (3, 78 тариф) = 723 руб. 49 коп, ноябрь 2015 г. - 191, 4 кВт * (3, 78 тариф) - 723 руб. 49 коп, июнь 2016 г. - 191, 4 кВт * (3, 78 тариф) = 723 руб. 49 коп, август 2016 г. - 191, 4кВт * (3, 82 тариф) = 731 руб. 15 коп, декабрь 2016 г. - 191, 4 кВт * (3, 82 тариф) = 731 руб. 15 коп, июнь 2021 г. - 191, 4 кВт* (3, 43 тариф) = 656 руб. 50 коп, июль 2021 г. 191, 4 кВт *(3, 60 тариф) = 689 руб. 04 коп, август 2021 г. 191, 4 кВт * (3, 60 тариф) = 689 руб. 04 коп.; признать незаконными действия АО "ЭК "Восток" по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца и возложить на АО "ЭК "Восток" обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца; взыскать с АО "ЭК "Восток" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф; решение суда в части возобновления подачи электроэнергии привести к немедленному исполнению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования Тасеновой К.И. удовлетворены частично.

На АО "ЭК "Восток" возложена обязанность возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тасеновой К.И.

С АО "ЭК "Восток" в пользу Тасеновой К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб. С АО "ЭК "Восток" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части возложения на АО "ЭК "Восток" обязанности возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тасеновой К.И, обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На фасаде данного дома прежним собственником квартиры N2 установлен измерительный комплекс - прибор учета электроэнергии типа СЕ101, N 007791057087687, 2012 г. выпуска, который был впервые опломбирован уполномоченным представителем ОАО "ЭнергоКурган" по акту N104866 от 21 февраля 2014 г. в ходе внеплановой проверки проведенной по заявлению потребителя Тасеновой К.И. Показания прибора учета составили 04594, измерительный комплекс признан соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов и допущен в эксплуатацию. Данный акт подписан Тасеновой К.И. без замечаний.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана N 2-652/2016 от 25 апреля 2015 г. с Тасеновой К.И. в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2014 г. по 30 ноября 2015 г. по адресу: "данные изъяты", в сумме 69889 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб. 35 коп.

По заявлению Тасеновой К.И. определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Кургана от 26 августа 2016 г. судебный приказ от 25 апреля 2015 г. отменен.

В соответствии с актом N 312780 от 7 октября 2015 г. уполномоченный представитель ОАО "ЭнергоКурган" в присутствии уполномоченного представителя потребителя Тургаевой Г.И. произвел внеплановую проверку измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя Тасеновой К.И. типа СЕ101, N007791057087687, по адресу: "данные изъяты", установлены показания прибора - 25939, 6. Тургаева Г.И. указана в акте в качестве проживающей совместно с собственником Тасеновой К.И, акт подписан ею без замечаний.

В соответствии с актом N от 3 ноября 2015 г. уполномоченный представить ОАО "ЭнергоКурган" в присутствии потребителя Тасеновой К.И. на основании заявления энергоснабжающей организации вновь произвел внеплановую проверку измерительного комплекса (прибора учета) типа СЕ101, N007791057087687 по адресу: "данные изъяты", установлены показания прибора - 26189, 1. Акт подписан Тасеновой К.И. без замечаний.

20 мая 2021 г. Тасенова К.И. обратилась к ответчику с заявкой о проверке прибора учета, установленного на объекте: "данные изъяты", указав предполагаемую дату проверки - 9 июня 2021 г. с 13 до 17 час.

В соответствии с актом внеплановой проверки прибора учета электрической энергии NTKGN057724700100 от 9 июня 2021, проведенной по заявлению потребителя, установлены показания прибора - 96803. Акт подписан Тасеновой К.И. без замечаний.

Согласно карточке лицевого счета N "данные изъяты" Тасеновой К.И. способ расчета платы за электрическую энергию преимущественно - без прибора учета, при передаче показаний прибора учета потребителей или монтером ОАО "ЭнергоКурган" плата начисляется по показаниям прибора учета. По состоянию на май 2021 г. у Тасеновой К.И. имелось переплаты за электрическую энергию в размере 68000 руб. В июне 2021 г. произведено доначисление платы за потребленную электрическую энергию в соответствии со снятыми 9 июня 2021 г. показаниями прибора учета (96803) в размере 233761 руб. 29 коп.

22 июля 2021 г. АО "ЭК "Восток" направило на телефон Тасеновой К.И. сообщение о наличии задолженности по оплате за электрическую энергию в объёме размере 233926 руб, в случае непогашения которой в срок до 11 августа 2021 г. будет введено ограничение подачи электроэнергии, а при отсутствии возможности ограничения - приостановление.

12 августа 2021 г. ответчиком ведено приостановление режима потребления электрической энергии по адресу: "данные изъяты", что подтверждается актом.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка пломбы на прибор учета электроэнергии произведенная 21 февраля 2014 г, что зафиксировано актом N104866, фактически является вводом прибора учета в эксплуатацию.

Дав оценку актам проверок от 21 февраля 2014 г, от 7 октября 2015 г, от 3 ноября 2015 г. в совокупности, суд установил, что они были подписаны как уполномоченным представителем потребителя, так и самим потребителем без замечаний, что свидетельствует о том, что права потребителя не были нарушены, процедура ввода прибора учета в эксплуатацию была соблюдена. Оснований не доверять акту N от 9 июня 2021 г. суд также не усмотрел, поскольку проверка прибора учета осуществлялась по личному заявлению Тасеновой К.И.

Также суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела реестра переданных показаний следует, что показания прибора учета передавались как самим потребителем, так и снимались при контрольных проверках, а в заявлении от 20 мая 2021 г. Тасенова К.И. указала показания прибора учета, переданные при очном обслуживании 8 декабря 2016 г. - 28603. Ответчиком была доначислена истцу плата за электроэнергию по прибору учета в октябре 2015 г. и в июне 2021 г, исходя из показаний прибора учета 25939 и 96803, отраженных в актах от 7 октября 2015 г. и от 9 июня 2021 г..

Признав акты от 7 октября 2015 г. и от 9 июня 2021 г. надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания произвести доначисление платы за электроэнергию по зафиксированным в них показаниям прибора учета. Проверив расчет размера задолженности, суд признал его верным, так как он соответствует установленным методикам и учитывает фактически внесенные Тасеновой К.И. платежи.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования Тасеновой К.И. об аннулировании доначисленной задолженности по оплате за электроэнергию и перерасчете платы за электроэнергию по нормативу, не подлежащими удовлетворению.

Оценивая правомерность действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца, суд принял во внимание положения пункта 119 Правил N 354, а также разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги, при условии письменного предупреждения потребителя-должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом порядок ограничения предоставления услуги по электроснабжению ответчиком был соблюден, однако, приняв во внимание провозглашенные Конституцией Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации, предопределяющие обязанность государства обеспечивать нормальные условия существования граждан, удовлетворил исковые требования Тасеновой К.И. возложив на АО "ЭК Восток" обязанность по возобновлению электроснабжения ее жилого помещения, поскольку от его наличия зависит теплоснабжение дома в холодное время г, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Вместе с тем, приняв во внимание нормы статей 8, 10, 13 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 31 и 33 Правил N 354, а также разъяснения, приведенные в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, установив, что за отдельные периоды ответчик не начислял истцу плату за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на информацию об услугах, что влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения в качестве электроснабжающей организации выступает коммерческая организация, осуществляющая производство электрической энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица, а как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления N 7 от 29 сентября 1994 г, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Верными являются и выводы судом о возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в холодное время г. ввиду установления факта отопления жилого дома посредством электроприборов, тогда как в силу положений подп. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, приостановление услуги отопления не допускается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта нарушения прав истца на информацию и использование электроснабжения в целях отопления дома, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи