Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6719/2022[88-8173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-598/2021 по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Федоровны к Чернышкову Владимиру Федоровичу о государственной регистрации перехода права собственности; встречному исковому заявлению Чернышкова Владимира Федоровича к Матвеевой Татьяне Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе Чернышкова Владимира Федоровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя Чернышкова В.Ф. - Горюнова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Чернышкову В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что заключенный между ней и братом ответчика - "данные изъяты" договор купли-продажи спорной квартиры от 18 сентября 2020 года не был зарегистрирован по причине смерти "данные изъяты" 19 сентября 2020 года

Чернышков В.Ф. подал встречное исковое заявление к Матвеевой Т.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2020 года недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что умерший "данные изъяты" договор не заключал, свою подпись в договоре не ставил, не желал отчуждать свою квартиру, денежные средства по договору не получал.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, исковые требования Матвеевой Т.Ф. удовлетворены: осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Матвеевой Т.Ф. на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Чернышкова В.Ф. к Матвеевой Т.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, отказано. С Чернышкова В.Ф. в пользу Матвеевой Т.Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Также с Чернышкова В.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13200 руб.

В кассационной жалобе Чернышков В.Ф. просит отменить судебные акты. Настаивает на недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи квартиры. Указывает на несвоевременное извещение судом стороны ответчика о судебных заседаниях и поступлении заключения эксперта, нарушение сроков опубликования на сайте суда сведений о процессуальных действиях суда, что не позволило стороне ответчика полноценно участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своей позиции. После замены судьи "данные изъяты" в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство эксперта, судья "данные изъяты" не начала рассматривать дело с самого начала, не рассмотрела ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы другому эксперту. Суд вынес решение до рассмотрения частной жалобы на определение суда по этому же делу, до вступления в силу определения об исправлении описки, в отсутствие в деле расписки свидетелей. Суд не предоставил ему возможность принять участие в судебном заседании и не отложил судебное заседание ввиду его болезни новой коронавирусной инфекцией, а также для предоставления времени подготовить свои возражения на заключение эксперта, составить на него рецензию. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Утверждает, что решение суда основано на неполной экспертизе, проведенной с нарушением закона (эксперт не исследовал часть медицинских документов, содержащих подпись "данные изъяты", сделал вероятностные выводы относительно состояния здоровья "данные изъяты" в момент подписания документов).

Обращает внимание на нарушения, допущенные экспертом, отраженные в письменной консультации специалиста и заключении специалиста на заключение эксперта, содержащей также вывод о том, что подписи в договоре купли-продажи не принадлежат "данные изъяты" Считает, что допрос эксперта в суде апелляционной инстанции был произведен с нарушением закона, так как эксперт не ответил на заданные ему вопросы стороной ответчика. Оспаривает обоснованность отказа суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Отмечает, что суд не рассмотрел все доводы по его иску, в частности о неполучении "данные изъяты" денежных средств по договору, постановилрешение в отношении ненадлежащего ответчика, так как он права истца не нарушал, сделку не зарегистрировал регистрирующий орган, чьи действия подлежали оспариванию.

Истец Матвеева Т.Ф, ответчик Чернышков В.Ф, третье лицо нотариус Чусовского нотариального округа Пермского края Коротец И.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, МФЦ г. Чусовского в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты", умершему 19 сентября 2020 года, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты"

С заявлением о принятии наследства, состоящего из указанной выше квартиры, а также гаража с земельным участком, автомобиля и денежного вклада обратился брат "данные изъяты" - Чернышков В.Ф.

За день до смерти - 18 сентября 2020 года "данные изъяты" заключил с Матвеевой Т.Ф. договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". за 1000000 руб, уплачиваемых до заключения договора с проставлением в договоре соответствующей отметки.

19 сентября 2020 года в 09:26 ч. Матвеевой Т.Ф. была оплачена государственная пошлина за регистрацию прав в сумме 2000 руб, в 09:53 ч. договор купли-продажи был принят для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости специалистом МФЦ Мухутдиновой О.Ю.

Впоследствии в этот же день в 10:23 ч. в ГБУЗ ПК Чусовская ССМП поступил вызов на адрес: "данные изъяты", от жены, что у "данные изъяты" боли в груди, в 10:30 ч. бригада прибыла на вызов, а в 12-10 ч. "данные изъяты" умер.

02 октября 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес "данные изъяты" направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку при визуальном изучении подписей продавца в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2020 года и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от 19 сентября 2020 года усматривается, что подписи разные, договор купли-продажи подписан со стороны покупателя и продавца одним лицом, что вызывает сомнения.

31 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Матвеевой Т.Ф. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с ее заявлением о приостановлении для сбора документов.

По ходатайству представителя Чернышкова В.Ф. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено провести экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2021 года N 2119/06-2/21-01 подписи от имени "данные изъяты", расположенные в обоих экземплярах договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2020 года, после слов "Чернышков Александр Федорович" выполнены самим "данные изъяты" Заключение по вопросу о выполнении рукописного текста в договорах купли-продажи от 18 сентября 2020 года и подписи "данные изъяты" одним и тем же лицом дать невозможно по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в деле доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, заключение эксперта, пришел к выводу о доказанности принадлежности подписи в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2020 года "данные изъяты", а также передаче "данные изъяты" денежных средств. Установив указанные обстоятельства, суд признал действительным заключенный между "данные изъяты" и Матвеевой Т.Ф. договор купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора недействительным и незаключенным. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 549, ст. 551, п. 2 ст. 558, разъяснениями, содержащимися в пп. 52, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт заключения между "данные изъяты" и Матвеевой Т.Ф. сделки по отчуждению квартиры, фактическое исполнение данной сделки сторонами и невозможность проведения государственной регистрации перехода права в связи со смертью продавца, суд усмотрел основания для удовлетворения требования Матвеевой Т.Ф. об осуществлении за ней государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки, признав позицию ответчика основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела. Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции письменная консультация специалиста и заключение специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" с учетом произведенного судом апелляционной инстанции допроса эксперта судебная коллегия краевого суда отклонила как доказательства, опровергающие выводы эксперта, оценив консультацию специалиста, как субъективное мнение частного лица, а заключение специалиста - вероятностным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных выше положений судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи квартиры. Выводы суда об обратном сделаны на основании всесторонней оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, в частности свидетеля "данные изъяты" указавшей на обращение к ней истца и "данные изъяты" за оформлением договора купли-продажи, свидетеля "данные изъяты" сообщившего о подвозе их в МФЦ, свидетеля "данные изъяты", подтвердившей факт подписания при ней "данные изъяты" договора в МФЦ, а также заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, установившего соответствие подписи в договоре купли-продажи от имени "данные изъяты" ему же.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, в целях устранения неясности и сомнений в заключении суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта "данные изъяты" мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отверг представленные ответчиком такие дополнительные доказательства, как составленные ООО "Пермский центр комплексных решений" письменная консультация (мнение специалиста) на заключение эксперта и заключение специалиста, приведя в апелляционном определении соответствующие мотивы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции путем вынесения соответствующего протокольного определения. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не отказывал в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства стороной ответчика суду не заявлялось.

Судебная коллегия полагает надуманными и несостоятельными доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении судом стороны ответчика о судебных заседаниях и поступлении заключения эксперта, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2021 года для разрешения ходатайства эксперта, Чернышков В.Ф. был извещен 17 августа 2021 года, а о судебном заседании на 11 октября 2021 года - 06 октября 2021 года. Утверждение в жалобе, что времени, оставшегося после извещения, было недостаточно для полноценной подготовке к участию в судебных заседаниях, является исключительно субъективным, обусловлено организационным способностями и самоорганизацией конкретного лица, участвующего в деле, при этом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2021 года, по причине заболевания ответчика надлежащим образом мотивирован, в частности со ссылкой на показания супруги ответчика об отсутствии у него желания принимать личное участие в судебном заседании, фактической неявки в ранее состоявшиеся судебные заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик также не воспользовался своим право на личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что после замены судьи Обуховой О.А. в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство эксперта, судья "данные изъяты" не начала рассматривать дело с самого начала, не рассмотрела ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы другому эксперту, являются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство в случае необходимости совершения судом отдельных процессуальных действий, в том числе рассмотрения ходатайства судебного эксперта, не содержит требования о необходимости в такой ситуации приступить к рассмотрению дела с самого начала и заново разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и поручения ее проведения другому эксперту.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по принятию решения до рассмотрении частной жалобы, поданной на определение суда от 20 августа 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства эксперта и продлении установленного срока проведения экспертизы, до вступления в силу определения об исправлении описки в данном определении, так как с данными обстоятельствами процессуальный закон не связывает возникновение у суда препятствий для рассмотрения спора по существу. Применение в данном случае положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, очевидно не уместно, поскольку данная правовая норма регламентирует совершенно иную процессуальную ситуацию.

Также судебная коллегия отмечает, что сама по себе подписка свидетелей не является доказательством по делу, на основании которого суд принимает решение, а только процессуально закрепляет показания свидетелей, как полученные в установленном законом порядке. Неотражение данного документа в описи дела и протоколе судебного заседания на момент принятия судом решения при условии, что свидетели фактически давали соответствующую подписку и она имеется в материалах дела, не влечет признание недопустимыми доказательствами показания свидетелей.

Вопреки указанию в кассационной жалобе суд рассмотрел все доводы по встречному иску, в частности указал на то, что по делу с достоверностью установлено подписание "данные изъяты" и Матвеевой Т.Ф. договора купли-продажи квартиры и передачу Матвеевой Т.Ф. "данные изъяты" денежных средств.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике основан на неправильной квалификации возникших между сторонами спорных правоотношений. Управление Росреестра по Пермскому краю каких-либо притязаний в отношении квартиры в отличии от ответчика не имеет, осуществляет только технические действия по регистрации сделки. В связи с тем, что сделка на момент разрешения спора в суде не прошла государственную регистрацию, а продавец умер, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, правомерно рассмотрел заявленный Матвеевой Т.Ф. иск о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследник продавца, которым является ответчик Чернышков В.Ф.

Поскольку в силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено, истец не обязана была в целях восстановления своего права оспаривать решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации сделки. Выбрав такой способ защиты права, как осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости с целью устранения нарушения прав, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.

Указание ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском является необоснованным, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (п. 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиков в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышкова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи