Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6725/2022[88-8309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Липчинского Андрея Александровича к Пынтикову Максиму Сергеевичу, Усольцевой Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, по встречному иску Пынтикова Максима Сергеевича к Липчинскому Андрею Александровичу, Дедову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора купли продажи и признании права собственности

по кассационной жалобе Пынтикова Максима Сергеевича, Усольцевой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Липичинского А.В. - Ялдышева Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липчинский А.А. предъявил иск к Пынтикову М.С, Усольцевой Н.В. и после уточнения требований просил - истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков земельный участок и строение на этом участке, расположенные по адресу: Тюменская "данные изъяты", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; обязать ответчиков освободить земельный участок и строение на этом участке.

В обоснование требований Липичинский А.А. указал, что недвижимое имущество он приобрел у Дедова Ю.Н. по договору купли-продажи от 20.01.2020, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2020. Вместе с тем, земельный участок и дачный дом на участке занимают ответчики без законных оснований.

Пынтиков М.С. предъявил Липчинскому А.А, Дедову Ю.Н. встречный иск с требованием - применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 20.01.2020; признать недействительной запись в ЕГРН от 04.02.2020; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020 на Пынтикова М.С.; зачесть стоимость неотделимых улучшений: устройство (утепление крыши), полов, устройство электрики, произведенные им в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2018 г. он приобрел у Дедова Ю.Н. земельный участок с баней в рассрочку по устной договоренности. Баню он достроил и отремонтировал, на данном участке он проживает совместно с гражданской супругой Усольцевой Н.В. и тремя малолетними детьми в течение года, в период проживания производили ремонт, а дом, возведенный на этом участке, является их жилищем.

В декабре 2019 г. он перевел Дедову Ю.Н. последнюю сумму за участок и потребовал его оформить, однако Дедов Ю.Н. уклонился от оформления документов, поэтому он обратился в полицию по факту мошенничества в отношении Дедов Ю.Н, который признал, что получил от Пынтикова М.С. денежные средства, а также автомобиль в уплату за участок и дом, однако сослался на то, что это цена аренды, несмотря на то, что имелась договоренность о продаже. До приобретения участка Липичинский А.А. его не осматривал, что свидетельствует о фиктивности сделки и намерении Дедова Ю.Н. присвоить деньги.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01.03.2021 исковые требования Липичинского А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пынтикова М.С. отказано.

Определением от 15.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Пынтиков М.С. уточнил встречные исковые требования и просил - признать недействительным как ничтожный договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2020, заключенный между Дедовым Ю.Н. и Липичинским А.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Пынтиковым М.С. право собственности на земельный участок и на комплект бани из оцилиндрованного бревна, расположенный на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.01.2022 решение суда от 01.03.2021 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Липичинского А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пынтикова М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, соответственно, в кассационном порядке проверяется только апелляционное определение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Пынтиковым М.С. о признании недействительным по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020, поскольку пришёл к выводу, что договор является реальным, а также отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок и комплект бани из оцилиндрованного бревна, расположенный на земельном участке как производный от требования о недействительности сделки.

Суд исходил из того, что воля продавца Дедова Ю.Н. была направлена на передачу права собственности на принадлежащее ему имущество и получение денег, а воля Липичинского А.А. как покупателя на приобретение земельного участка с находящимся на нём строением домокомлектом с баней, сам договор соответствует закону (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом платежеспособность Липичинского А.А. подтверждается в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовных дел как по заявлению Липичинского А.А, так и по заявлению Пынтикова М.С.

Соответственно, суд удовлетворил первоначальный иск Липичинского А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и строения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что право собственности Липичинского А.А. возникло в установленном порядке п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчики владеют имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку предварительная договоренность с первоначальным собственником (Дедовым Ю.Н.) о приобретении земельного участка и строения не является достаточной для такого пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Данное положение закона является императивным и не может быть преодолено объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также отдельными письменными доказательствами.

При установлении наличия только устной предварительной договоренности между Дедовым Ю.Н. и Пынтиковым М.С. о приобретении земельного участка с находящимся на нём незарегистированным строением (домокомплектом с баней) является правильным вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у Пынтикова М.С. права собственности. Вопреки доводам жалобы, передача Пынтиковым М.С. и Усольцевой Н.В. денежных средств и имущества (автомобиля) Дедову Ю.Н. в счёт оплаты недвижимого имущества в отсутствие заключенного договора не является основанием для возникновения права собственности.

Возможный спор о возврате полученных Дедовым Ю.Н. от Пынтикова М.С. и Усольцеой Н.В. денежных средств и имущества не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В отсутствие правых оснований для владения недвижимостью судом обоснованно отказано в признании недействительным договора продажи от 20.01.2020 как мнимого, а само недвижимое имущество истребовано в пользу собственника, право собственности которого зарегистрировано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пынтикова Максима Сергеевича, Усольцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи