Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6744/2022[88-8303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2021 по иску Валеева Виктора Семеновича к администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о взыскании убытков

по кассационной жалобе Валеева Виктора Семёновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев В.С. обратился с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) с требованием взыскать убытки в размере 1 363 825, 25 руб. за период с 29.11.2013 по 16.03.2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ханты-Мансийска.

В обоснование требований указал, что 21.09.2010 Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры передал Валееву В.С. по договору аренды земельный участок под строительство АЗС, автомойки, кемпинга. По другому делу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 03.12.2012 по иску прокурора на Валеева В.С. была возложена обязанность не вести строительство объекта "Автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом" до получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохраной зоне протоки Горная река Иртыш. После получения указанных документов получить разрешение на строительство не представлялось возможным, ввиду того, что возведенный объект (мини-АЗС) не является объектом капитального строительства, что установлено решением суда. Полагает, что ответчик при обращении истца за выдачей разрешения на строительство АЗС должен был дать пояснения, что на объект некапитального строительства разрешение на строительство не требуется. С 10.08.2016 по 09.12.2016 ответчик вынес несколько отказов о выдаче разрешения на строительство автомойки на представленном в аренду земельном участке, в том числе по причине, что предоставленный истцу участок находится в водоохраной зоне. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.11.2017 отказ ответчика признан незаконным. Однако, 23.11.2017 Валееву В.С. вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине представления недействительного градостроительного плана. В ответе от 16.03.2018 Департамент признал, что отказ от 23.11.2017 признан незаконным, а ранее выданный градостроительный план является действующим. Несмотря на это, 28.08.2018 было вновь отказано в выдаче разрешения на строительство. Только после обращения в прокуратуру 30.05.2019 было выдано разрешение на строительство второго этапа.

Истец, выполняя свою обязанность, надлежащим образом вносил арендную плату, но из-за действий ответчика длительное время использовать по назначению земельный участок, предоставленный ему в аренду, не мог, из-за чего терпел ущерб в виде необоснованной выплаты арендной платы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27.07.2021 решение районного суда отменено в части разрешения требования Валеева В.С. к Департаменту о взыскании убытков в части арендных платежей за период с 01.12.2013 по 17.11.2017, производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 (дело N 88-18827/2021) апелляционное определение от 27.07.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.02.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2010 между Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры (исполнительным органом субъекта федерации) и Валеевым В.С. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 7 063 кв.м сроком на 5 лет для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения продлились на неопределенный срок.

В период с 10.08.2016 по 09.12.2016 Департамент как орган местного самоуправления вынес несколько отказов о выдаче разрешения на строительство автомойки и кемпинга на предоставленном истцу в аренду земельном участке.

Вопрос о взыскании убытков в размере 1 055 416, 99 руб, причиненных Валееву В.С. в связи с уплатой арендной платы за период, когда арендатор не мог использовать земельный участок по назначению в связи действиями Департамента за период с 29.11.2013 по 17.11.2017 по причине отказов в выдаче разрешений на строительство, являлся предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, находившегося в производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры (дело N 2-2668/2019), по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 04.08.2020 отменено решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 05.07.2019 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований.

Кроме того, Департамент отказывал Валееву В.С. в выдаче разрешений на строительство посредством следующих отказов от 23.11.2017, от 14.02.2018, от 16.08.2018, от 27.08.2018, от 12.12.2018, от 25.12.2019 от 08.05.2019 и от 17.05.2019.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 606, 611, 614, 615, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцу спорный земельный участок предоставлен по договору аренды для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом, внесение арендных платежей за его использование является его обязанностью, в 2012 году в границах данного участка истцом возведена АЗС, запрет на строительство, в том числе автомойки и кемпинга, до получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство установлены судебным решением, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между уплатой арендных платежей по договору аренды и действиями ответчика, в том числе в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации, которые незаконными не признавались, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности к требованиям за период по 22.01.2018, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендных платежей, которые согласно договору оплачиваются арендатором ежеквартально, а иск подан 22.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя в апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку пришёл к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями Департамента или Администрации г. Ханты-Мансийска, а также наличие препятствий со стороны ответчиков для реализации истцом прав в рамках оснований, по которым спорный участок был предоставлен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона истца не представила в соответствии с указаниями, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, относимых и допустимых доказательств, в результате каких действий ответчиков Валеев В.С. был лишен возможности пользоваться земельным участков в соответствии с условиями договора.

Изложив содержание ответов Департамента об отказе в выдаче разрешений на строительство, в том числе отказа от 23.11.2017, от 14.02.2018, от 16.08.2018, от 27.08.2018, от 12.12.2018, от 25.12.2019 от 08.05.2019 и от 17.05.2019, суд апелляционной инстанции указал, что отказы содержат ссылку на основания для соответствующих отказов, предусмотренные положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по причине непредставления заявителем документов, необходимых для выдачи разрешения для строительства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в ходе разбирательства по другим делам не установлена незаконность действий Департамента по возложению на истца обязанности по оформлению разрешения на строительство, а запрет на строительство объекта - "Автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом" на земельном участке (до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта и других разрешительных документов) установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 03.12.2012. При этом в период владения Валеев В.С. не освобождается от внесения платы по договору аренды, поскольку Валеев В.С. использовал земельный участок для эксплуатации АЗС.

В кассационной жалобе Валеев В.С. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения в кассационном порядке не устранил ранее установленные нарушения, поскольку рассмотрел дело формально, повторно сослался на уже имеющиеся отказы Департамента, без оценки их законности, при том, что в каждом отказе Департамент указывал новые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, что противоречит запрету на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы заслуживают внимания, тогда как апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Судами установлено, что земельный участок площадью 7 063 кв.м предоставлялся в аренду истцу в целях использования - для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом (п. 1.1 договора).

На земельном участке Валеев В.С. разместил и эксплуатирует нестационарную АЗС.

Также судами установлено, что соответствующее разрешение на строительство автомойки и кемпинга Департамент выдал только 30.05.2019.

Соответственно, предметом разбирательства является разрешение вопроса о том, является ли невозможность пользования истцом земельным участком по назначению, то есть в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки и кемпинга, следствием действий самого истца или ответчиков как органов, в ведении которых находится выдача разрешения на строительство.

Истец ссылается на то, что невозможность использования земельного участка, произошла по вине органов местного самоуправления - Департамента и Администрации г. Ханты-Мансийска, которые длительное время незаконно отказывали в выдаче разрешения на строительство автомойки и кемпинга (второй очереди) вследствие чего он был вынужден оплачивать арендную плату за неиспользуемый участок, которая для него является убытком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своём определении от 16.12.2021, отменяя апелляционное определение от 27.07.2021, указала, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, лежит на ответчике. Вместе с тем, суды в качестве значимого обстоятельства на обсуждение сторон данный вопрос не вынесли, судебные постановления не содержат суждений о правомерности отказов.

Несмотря на указанное судом кассационной инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Так, по настоящему делу истец заявил о взыскании убытков, причиненных ему за период с 29.11.2013 по 16.03.2018. Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований к обоим ответчикам, при том, что вопрос о возможности взыскании убытков за период с 29.11.2013 по 17.11.2017 с Департамента был разрешен вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, указал все отказы, которые были приняты Департаментом в отношении Валеева В.С. за период, в том числе после 16.03.2018, привел их содержание в судебном акте, с приведением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также тех документов, которые были указаны Департаментом в качестве необходимых для выдачи разрешения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки данным отказам, тогда как сам по себе факт того, что Валеев В.С. не обжаловал данные отказы в судебном порядке, не исключает права на возмещение убытков, причиненных данными отказами при установлении их незаконности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку действиям Администрации за период с 29.11.2013 по 16.03.2018, а также оценку действиям Департамента за период с 18.11.2017 по 16.03.2018, исходя из того, что уже рассмотрен тождественный спор с Департаментом за период с 29.11.2013 по 17.11.2017.

При оценке действий ответчиков следовало проверить доводы истца относительно того, что каждый раз Департамент приводил новые обстоятельства для отказа в выдаче разрешения, на которые ранее не ссылался. Кроме того, 30.05.2019 соответствующее разрешение было выдано, соответственно, суд должен был сделать вывод о том, представлял ли истец соответствующие документы ранее. Указанные обстоятельства подлежали установлению не только при исследовании отказов, но и из анализа тех документов, которые Валеев В.С. представлял при обращении в Департамент.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 указано, что сам факт, что истец использовал и продолжает пользоваться участком, где построена автозаправочная станция, сам по себе не свидетельствует о возможности использования по назначению всей площади земельного участка, предоставленного для строительства не только АЗС, но и автомойки с кемпингом. Однако такие обстоятельства судами также не исследовались.

Соответственно, даже в случае установления незаконности отказов в выдаче разрешения на строительство, убытками может являться только плата за ту часть земельного участка, которая необходима для строительства и эксплуатации автомойки и кемпинга, поскольку само по себе нахождение на земельном участке площадью 7 063 кв.м автозаправочной станции не свидетельствует о том, что арендатор использует весь земельный участок.

В связи с чем на истца возлагается обязанность произвести расчёт (при доказанности незаконности действий ответчиков) площади земельного участка, необходимого для строительства второй очереди, тогда как ответчики не лишены возможности приводить доводы о ином размере такого участка.

Таким образом, суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливал и не давал им оценку, а при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры, фактически устранилась от проверки доводов апелляционной жалобы по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Ввиду изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.02.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи