Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-6756/2022[88-8138/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 31 января 2022 года, принятые по гражданскому делу N9-794/2021 по заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Бражниковой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бражниковой Г.И. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 6340, 94 руб, пени за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 99, 79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской области от 31 января 2022 года, указанное заявление возвращено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что приложенное к заявлению платежное поручение соответствует требованиям и подтверждает уплату госпошлины. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности при уплате государственной пошлины указывать в назначении платежа конкретного должника. Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что приложенное к заявлению платежное поручение не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленного материала, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бражниковой Г.И. суммы основного долга за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, приложив платежное поручение N 34558 от 12 марта 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 200 руб, в котором в качестве назначения платежа указано - госпошлина за рассмотрение суд.приказа о взыскании задолженности.

Между тем, в данном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Бражниковой Г.И. Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику Бражниковой Г.И. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судья