Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6758/2022[88-8218/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Быкова Сергея Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-425/2021 по исковому заявлению Быкова Сергея Александровича к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права на квартиру отсутствующим и возложении обязанности произвести регистрацию права в соответствии с решением суда

установил:

Быков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда, вынесенным по административному делу, установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 января 2015 года выдано не в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а в отношении объекта, указанного в разрешении на строительство, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", что опровергает вывод, содержащийся в решении Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, заявление Быкова С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быков С.А. просит отменить указанные выше судебные постановления. Считает, что суды в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не установили фактические обстоятельства по делу. Настаивает на том, что объект недвижимости, построенный на основании решения на строительство от 02 апреля 2014 года, и введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2015 года, располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и именно в отношении данного объекта недвижимости принято решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 октября 2017 года. В то время как многоквартирный дом кадастровым номером "данные изъяты" располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Таким образом, утверждает, что возникшее на основании упомянутого выше решения суда его право собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в ЕГРН зарегистрировано на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем изложенный в решении Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года вывод является неверным.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, Быкову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим права Быкова С.А. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", являющуюся жилым помещением многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты", обязании Управления Росреестра по Пермскому краю произвести регистрацию права Быкова С.А. в соответствии с решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу N 2-439/2017.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законность постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома неоднократно была установлена и подтверждена решениями судов, вступившими в законную силу, истец фактически выражает в исковом заявлении несогласие с состоявшимися судебными актами. Суд отметил, что в ходе судебного заседания не установлена ошибка при регистрации права собственности на спорную квартиру N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что иск о признании права отсутствующим допустим при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, в то время как права истца на спорную квартиру каким-либо лицом не оспариваются, ответчик не имеет какого-либо материально-правового интереса в отношении спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, и которым оставлено без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года об отказе Быкову С.А. в удовлетворении административного иска к администрации Добрянского городского округа о признании недействительным разрешения от 30 января 2015 года на ввод объекта в эксплуатацию, обязании администрации Добрянского городского округа внести в него изменения в части указания нового достоверного адреса, установлено, что вопреки доводам административного истца отсутствуют сведения о выдаче оспариваемого разрешения относительно объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", административный истец не лишен права оспаривать решение уполномоченного органа о присвоении объекта адресации адреса в случае, если он не согласен с установлением адреса вводимого в эксплуатацию объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления Быкова С.А. о пересмотре упомянутого выше решения Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что приведенные Быковым С.А. обстоятельства не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, также признав, что фактически доводы заявителя направлены ревизию судебного акта с предоставлением новых доказательств, что является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые послужили основанием для отказа Быкову С.А. в удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу, судья кассационного суда считает, что суды, рассматривая заявление Быкова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, содержащего ссылку на выводы апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, правомерно не усмотрели оснований для признания отраженных в данном апелляционном определении выводов обстоятельствами, влекущими в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда, поскольку они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, а как, следствие не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств дела на основании представленных заявителем новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также не относятся ни к одному из перечисленных в законе (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) случаев пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья