Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6765/2022[88-8193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1798/2020 по иску Девятова Сергея Григорьевича к Орлову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Орлова Алексея Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девятов С.Г. обратился с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 196 398 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Инвестор" и Орловым А.В. 01.04.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 руб. под 2 % процента дневных, сроком до 21.04.2014. 16.04.2015 между ООО "Инвестор" и Девятовым С.Г. заключен договор уступки прав по договорам займа, согласно которому право требования задолженности по договору займа, в том числе, по должнику Орлову А.В, уступлено истцу. 08.04.2016 вынесен судебный приказ, который 06.12.2019 был отменен.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика Орлова А.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Орлова А.В. в пользу Девятова С.Г. задолженность по договору займа в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что об уступке прав требований его не извещали, письменного согласия он не давал. Полагает, что его права были нарушены. Заявитель указал, что новый кредитор не является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2020, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01.04.2014 между ООО "Инвестор" (заимодавец) и Орловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 руб, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу плату в размере 2% дневных. Дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей ООО "Инвестор" предоставил ответчику денежные средства в заем на срок с 01.04.2014 по 21.04.2014.

Ответчик должен был 21.04.2014 вернуть ООО "Инвестор" денежные средства в размере 15 000 руб. и уплатить проценты в размере 6 000 руб.

Сумма займа в размере 15 000 руб. ООО "Инвестор" была выдана Орлову А.В. 01.04.2014, что подтверждается расходным кассовым ордеромN ЦР000000089 от 01.04.2014.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ООО "Инвестор" исполнил в полном объеме.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил сумму займа и не уплатил начисленные проценты.

16.04.2015 между ООО "Инвестор" (цедент) и Девятовым С.Г.(цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе ответчиком. В силу пункта 1.2. договора уступки права (цессии) по договору займа, права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 01.04.2014.

Согласно пункту 3.10 договора займа заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права или обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа другому лицу без согласия заемщика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебной коллегией апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств поступившие на запрос суда апелляционной инстанции материалы из гражданского дела N 2-2030-2001-2016 по заявлению Девятова С.Г. к Орлову А.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, из которых усматривается, что 05.04.2016 Девятов С.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Орлова А.В. по договору займа от 01.04.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08.04.2016 взыскана в пользу взыскателя Девятова С.Г. с должника Орлова А.В. сумма задолженности в размере 229 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 06.12.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Орлова А.В.

Суд апелляционной инстанции, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском 22.06.2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своих прав истцом не пропущен.

Относительно предъявленного ко взысканию истцом размера процентов (2% в день) суд апелляционной инстанции указал, что данный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, компенсационного характера мер защиты нарушенного права, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов по договору займа до 30 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлены переход прав требований к истцу в силу договора уступки прав (требований) и факт наличия задолженности, обязанность по уплате которой возлагается на ответчика, в размере, верно установленном судом апелляционной инстанции и обоснованным применением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неизвещения его об уступке прав требований, отсутствии письменного согласия, судом кассационной инстанции отклоняются в силу наличия в договоре условий, при которых займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права или обязательства по настоящему договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, исходя из условий заключенного договора ущемлений прав и законных интересов заемщика не усмотрено.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи