Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-6784/2022[88-8183/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Кулдашева Тахира Бахридиновича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-1243-2613/2021 по иску ООО "Сургутские городские электрические сети" к Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу о взыскании пени по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сургутские городские электрические сети" обратилось к мировому судье с иском к Кулдашеву Т.Б. о взыскании пени по договору теплоснабжения за период с 11 декабря 2019 года по 06 октября 2020 года в размере 11712 руб.45 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2016 года между истцом и ИП Кулдашевым Т.Б. был заключен договор теплоснабжения N 80-ТП-2. 12 июля 2018 года ИП Кулдашев Т.Б. прекратил деятельность как ИП, но за ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель 2020 истцом оказана ответчику услуга на общую сумму 191181, 69 руб, которая была оплачена ответчиком только 06 октября 2020 года. За просрочку оплаты долга за указанный период истцом осуществлен расчет пени в соответствии с законодательством о теплоснабжении, которую просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор теплоснабжения был заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя договорные обязательства прекратились, правовых оснований для начисления пени не имелось. Объект недвижимости заявителю не принадлежит с 2019 года. Указывает также на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом. Договор теплоснабжения, заключенный с заявителем, утратил силу.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 18 января 2016 года между ООО "Сургутские городские электрические сети" и индивидуальным предпринимателем Кулдашевым Т.Б. был заключен договор теплоснабжения N 80-ТП-2.

12 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Кулдашев Т.Б. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

За ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель 2020 года истцом оказана ответчику услуга на общую сумму 191181, 69 руб, которая после направления претензий в адрес ответчика, была оплачена ответчиком 06 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Кулдашева Тахира Бахридиновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баськов Е.С.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Кулдашев Тахир Бахридинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

13 декабря 2019 года Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Кулдашева Т.Б. и индивидуальный предприниматель Кулдашев Т.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сургутские городские электрические сети", мировой судья, исходил из того, что задолженность по поставленной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 80-ТП-2 от 18 января 2016 года за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года является текущей, в связи с несвоевременной оплатой поставленных тепловых ресурсов, являвшихся текущими, за период с 11 декабря 2019 года по 06 октября 2020 года ответчику начислены пени в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор теплоснабжения был заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя договорные обязательства прекратились, правовых оснований для начисления пени не имелось, объект недвижимости заявителю не принадлежит с 2019 года, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, договор теплоснабжения, заключенный с заявителем, утратил силу, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения, при отсутствии доказательств расторжения указанного договора.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, закон о банкротстве не указывает в качестве последствий введения в отношении должника процедур банкротства прекращение договорных отношений должника с третьими лицами.

Вопреки утверждениям в жалобе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данный спор подведомственен суду общей юрисдикции с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на характер спора, связанного с осуществлением ранее таким гражданином предпринимательской деятельности.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдашева Тахира Бахридиновича - без удовлетворения.

Судья