Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6796/2022[88-8198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3406/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Мельниковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мельниковой Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию подателя кассационной жалобы Мельниковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.02.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Мельниковой О.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 590316, 46 рублей под 21% годовых сроком до 07.02.2021. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.07.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 07.02.2014 N "данные изъяты" перешло к АО "Вуз-банк".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 N "данные изъяты" по состоянию на 24.07.2021 в размере 157680, 19 руб, из которых: 132124, 60 руб. - основной долг, 25555, 59 руб. - проценты, начисленные за период с 08.02.2014 по 24.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353, 60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 в размере 157 680 руб. 19 коп, в том числе: основной долг - 132 124 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом -25 555 руб. 59 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом дело рассмотрено формально, судом не учтено, что ответчику не был предоставлен график платежей, не уведомлен был о смене кредитора, решение суда не мотивировано, расчет неустойки отсутствует.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию подателя кассационной жалобы, настаивающим на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что на основании анкеты-заявления Мельниковой О.В. 07.02.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Мельниковой О.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 590316, 46 руб. под 21% годовых сроком до 07.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора выдача кредита осуществляется клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 13495 руб, кроме последнего - 11663, 92 руб, платежи вносятся ежемесячно 7 числа каждого месяца, последний платеж - 07.02.2021.

Банком исполнена обязанность по кредитованию заемщика, ответчику открыт счет N "данные изъяты", выпущена банковская карта N "данные изъяты", 07.02.2014 на счет Мельниковой О.В. поступили денежные средства в размере 590 316, 46 руб. Данная сумма полностью соответствует сумме кредита, указанной в договоре, и она предоставлена в распоряжение ответчика.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключен договора в офертно-акцептном порядке путем подачи заемщиком заявления о выдаче кредита, которое было акцептовано банком. Заключенный договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, ответчик давала согласие на передачу банком прав кредитора, а потому образовавшуюся задолженность должна оплатить.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном списании средств в сумме 352 000 руб. после зачисления их на счет ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств необоснованного списания ответчиком не представлено, тогда как из пояснений ответчика и истца, судами установлено наличии у ответчика иных кредитных обязательств в ПАО КБ "УБРиР", данный договор был заключен с целью перекредитования.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что свое распоряжение по счету на перевод денежных средств ответчик в установленном порядке не оспорила, как и действия банка.

Довод ответчика относительно незаконности уступки прав, также был предметом проверки судов и мотивированно отклонен. В анкете-заявлении Мельникова О.В. дала свое согласие на то, что первоначальный банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением об этом.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности исследованы фактические обстоятельства спора, наряду с представленными доказательствами по делу, включая возражения со стороны ответчика, судами подробно мотивированы основания, по которым отклонена позиция ответчика.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи