Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6801/2022[88-8184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой (Валеевой) Аксиньи Владиславовны к Смутину Сергею Викторовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Смутина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

изначально Валеева А.В. обратилась с иском к Смутину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что с 2012 г. она проживала в данном жилом помещении на условиях договора социального найма. Нанимателем жилого помещения являлась ее мать "данные изъяты" С 2014 г. в указанной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик Смутин С.В. Накануне смерти 30 марта 2015 г. между "данные изъяты" и Смутиным С.В. был зарегистрирован брак. "данные изъяты" г. "данные изъяты" умерла. На основании договора приватизации от 03 сентября 2019 г. они с дочерью Шашковой Е.Ю. являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик в договор социального найма не включался, поскольку был зарегистрирован по месту жительства в квартире, оформил письменное согласие на приватизацию квартиры истцом и её дочерью. Проживанием ответчика в жилом помещении нарушаются права и законные интересы её семьи, поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик не несет, ведет асоциальный образ жизни.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 г. исковые требования Валеевой А.В. были удовлетворены. Смутин С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселен без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 г. решение Шурышкарского городского суда от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. решение Шурышкарского районного суда от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 г. дело по настоящему иску передано для рассмотрения в Лабытнангский городской суд, в связи с удовлетворением отвода судьи Шурышкарского районного суда от 23 апреля 2021 г.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 г. исковое заявление Шашковой (Валеевой) А.В. к Смутину С.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г. решение отменено в части с принятием данной части нового решения, которым Смутин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смутин С.В. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что приобрел права пользования жилым помещением, поскольку последовательность установленных фактов по делу свидетельствует о наличии фактических семейных отношениях с нанимателем "данные изъяты" и ее дочерью Шашковой А.В.

Прокурор дал заключение о несоответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 4 февраля 2021 г. дала указание о необходимости соблюдения требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранении противоречий в постановленных выводах судов относительно права пользования жилым помещением Смутиным С.В, поскольку требования о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и требования о признании утратившим такое право имеют различный предмет доказывания и являются взаимоисключающими.

В целях устранения такого противоречия судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования в силу положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств вселения и проживания Смутина С.В. в жилом помещении, когда нанимателем являлась "данные изъяты"

При этом разъяснено, что исходя из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

С учетом указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу принял уточнение исковых требований Шашковой А.В. (ранее Валеевой), в соответствии с которым истец просила признать Смутина С.В. неприобретшим право пользования жилым помещением (том 2 л.д. 104-107), сторонам было предоставлено время для подготовки по уточненным требованиям и по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании неприобретшим права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отменяя такое решение и делая вывод в мотивировочной части апелляционного определения о том, что ответчик Смутин С.В. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке не был, его проживание в спорной квартире носило незаконный характер, суд апелляционной инстанции, тем не менее, в резолютивной части апелляционного определения признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа не выполнила указания суда кассационной инстанции относительно толкования норм материального и процессуального права, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции от 4 февраля 2021 г. и являющиеся обязательными в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия в постановленных выводах не устранила.

Более того, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вышла за пределы заявленных Шашковой А.В. (ранее Валеевой) требований.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с указаниями, данными в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г, в пределах заявленных требований

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

судьи