Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6805/2022[88-8196/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Томиловой Людмилы Алексеевны к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Томиловой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Соликамского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 г.

установил:

Томилова Л. А. обратилась с иском к ПАО "Пермэнергосбыт", указав в обоснование требований, что взыскание с нее задолженности за потребленную электроэнергию, причинило ей моральный и материальный вред, так как сумма взыскана с истца необоснованно по среднемесячному объему и с повышенным коэффициентом. Истец просит обязать ответчика компенсировать причиненный моральный и материальный вред в размере 10 000 руб. наличными.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Соликамского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Томилова Людмила Алексеевна просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами. В дополнении к кассационной жалобе истец просит отменить определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 г. по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к Томиловой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Томиловой Л.А. взыскана задолженность в размере 3 798 руб. 478 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 г, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в рамках настоящего спора судом двух инстанций не установлена совокупность приведенных условий, более того, установлен факт правомерности действий ответчика ПАО "Пермэнергосбыт", поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в рамках судебного дела N 2-2838/2019 требования данного лица к Томиловой Л.А. о взыскании задолженности были удовлетворены, иного разрешения настоящего спора, кроме как об отказе в удовлетворении требований, в том числе и о компенсации морального вреда, быть не могло.

Расходы Томиловой Л.А, по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы, не подлежат взысканию с ПАО "Пермэнергосбыт", так как указанные расходы Томилова Л.А. была обязана понести в связи с совершением действий по подаче жалоб на решение мирового судьи в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба в части оспаривания определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду противоречия правилам подсудности в соответствии со ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не наделяет кассационный суд общей юрисдикции правом рассмотрения кассационных жалоб на определения кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Соликамского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Томиловой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Г.Г. Бурматова