Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6806/2022[88-8211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6687/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журавлеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Журавлева Павла Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Журавлеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Журавлева П.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2014 года N "данные изъяты" в размере 58945 руб. 50 коп, в том числе: просроченный основной долг 56946 руб. 74 коп, неустойка 1998 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Журавлев П.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2015 года, учитывая последний платеж ответчика 19 августа 2015 года, а обратился в суд с иском 29 апреля 2021 года. Полагает, что представленный истцом расчет не подтвержден первичными учетными документами и является неверным. Отмечает, что в материалах дела имеется только расчет задолженности, который не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вместе с тем, выписка из лицевого счета отсутствует. В связи с отсутствием расчетных документов, полагает, что исковое заявление не соответствует части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Журавлевым П.В. заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart N "данные изъяты".

Ответчику был открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из расчета полной стоимости кредита следует, что кредит предоставлен заемщику 1 сентября 2014 года. После льготного периода в 50 дней, первый платеж по кредиту составил с 21 октября 2014 года по 31 августа 2015 года (сроком на 12 месяцев).

Ответчик Журавлев П.В. обязательства не исполнил.

В его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

7 июля 2017 года мировой судья судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ о взыскании с Журавлева П.В. задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, который 11 февраля 2020 года был отменен.

Согласно расчету истца задолженность за период с 2 июля 2018 года по 9 апреля 2021 года (включительно) составляет 58945 руб. 50 коп, в том числе: просроченный основной долг - 56946 руб. 74 коп, неустойка - 1998 руб. 76 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Журавлева П.В, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела контррасчет задолженности ответчик не представил, как равно и не представил выписку с принадлежащего ему банковского счета, а также документы подтверждающие внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Между тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика и производя исчисление срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, с учетом направления искового заявления 29 апреля 2019 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 7 июля 2017 года по 11 февраля 2020 года, периода начисления задолженности с 2 июля 2018 года по 9 апреля 2021 года, а также начала исчисления срока исковой давности с 30 декабря 2015 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в иски в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суды правильно произвел исчисление срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа, без учета приостановления данного срока на момент действия судебного приказа, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки мнению ответчика, поданное в суд исковое заявление отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом довод заявителя об обратном является оценочным суждением, носит субъективный характер и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи