Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6817/2022[88-8209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Котляра Анатолия Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-191/2021 по иску Котляра Анатолия Николаевича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Ческидовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Котляр А.Н. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на нежилое здание ? спальный корпус N4 с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 185, 2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ДОЛ "Сосновый бор", в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировал тем, что с 12 октября 1990 года работал сторожем в пионерлагере ТОО ПКФ "Челябшвейтрикотажбыт", в связи с чем ему было предоставлено служебное жилье в спальном корпусе N4. В 2005 году указанное помещение было переведено в статус жилого помещения под размещение жилья площадью 200 кв.м. С 06 июня 2019 года ему предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен спальный корпус, сроком на 49 лет. Таким образом, он непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом с 1990 года, проживает с семьей по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, п/л "Сосновый бор", в бывшем спальном корпусе N4, ведет подсобное хозяйство. Спор о праве на указанное помещение отсутствует.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года, в иске Котляр А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Котляр А.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Ческидова Е.Н. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что с 10 декабря 2011 года на кадастровом учете находится здание - спальный корпус N4 с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - нежилое, общей площадью 185, 2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ДОЛ "Сосновый бор". Сведения о правообладателе отсутствуют.

По договору аренды лесного участка N 1178 от 06 июня 2019 года Главное управление лесами Челябинской области (арендодатель) передал Котляру А.Н. и Тимофееву Е.В. (арендаторам) во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6, 1090 га, расположенный в Челябинской области, Сосновском районе, Шершневском лесничестве, Кременкульском участковом лесничестве, квартал 46, часть выдела 8, часть выдела 10, часть выдела 14, часть выдела 16, часть выдела 17, часть выдела 19. Как следует из акта приема-передачи лесного участка, на нем имеются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры: спальный корпус площадью 748, 4 кв.м, домик контора площадью 266 кв.м, здание БИП на лыжах площадью 74 кв.м, нежилое здание площадью 219 кв.м. Собственником строений, площадью 266 кв.м, 219 кв.м и 784 кв.м. является Тимофеев Е.В, собственником здания площадью 74 кв.м является Котляр А.Н.

По заключению кадастрового инженера Черкасовой Л.В. от 23 апреля 2021 года, нежилое здание (спальный корпус N 4) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 185, 2 кв.м расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2002 года, вынесенным по делу по иску ГУ "Челябинский лесхоз" к ООО ПКФ "Челябшвейтрикотажсбыт" установлены следующие обстоятельства. ООО ПКФ "Челябшвейтрикотажсбыт" на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Челябинска N 992 от 29 декабря 1994 года и соглашения от 29 декабря 1994 года произвел выкуп арендованного имущества. Согласно пункту 3.2 соглашения о выкупе из состава выкупаемого имущества исключен пионерский лагерь "Сосновый бор", который закрепляется за арендатором на правах полного хозяйственного ведения до его приватизации или передачи в муниципальную собственность. Условие о передаче в хозяйственное ведение по соглашению о выкупе является ничтожным, так как на момент передачи лагерь "Сосновый бор" не находился в муниципальной собственности, согласно договору аренды от 02 октября 1999 года у ПО "Челябоблшвейтрикотажсбыт" находилось в аренде только одно здание с находящимся в нем оборудованием. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2002 года установлено, что договор передачи имущества в хозяйственное ведение не заключался.

Истец Котляр А.Н. 12 октября 1990 года был принят на работу в ТОО ПКФ "Челябшвейтрикотажсбыт" в подразделение детский оздоровительный лагерь "Сосновый бор" сторожем. Соглашением к трудовому договору предусмотрено предоставление служебного жилья.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 09 декабря 2005 года N 2уп-85 нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 200 кв.м, в детском оздоровительном лагере "Сосновый бор" переведено в жилое для использования под размещение жилья. При этом процедура перевода нежилого здания в жилое завершена не была, так как на кадастровом учете не состоит жилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 19 октября 2007 года, спальный корпус N 4 является нежилым зданием, застроенной площадью 218, 2 кв.м, по назначению на дату обследования не используется. По данным технической инвентаризации по состоянию на 09 сентября 2021 года, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Кременкуль, ДОЛ "Сосновый бор" расположен объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 190, 7 кв.м.

Установлено, что истец осуществил перепланировку спального корпуса N 4 в индивидуальный жилой дом.

Из представленного в материалы дела договора об осуществлении технологического присоединения от 29 апреля 2020 года, заключенного между ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) и Котляром А.Н.(заявителем), следует, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено в отношении здания БИП на лыжах (бригадный домик).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств владения истцом спорным помещением на протяжении более 15 лет как своим собственным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности владения истцом спорным нежилым здании в течении более 15 лет, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляра Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи