Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6825/2022[88-8318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2021 по иску Гизатулиной Нафии Абжалиловны к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, Пермякову Владимиру Владимировичу, Иваницкому Игорю Анатольевичу, Рыженькову Андрею Валерьевичу, Семенову Илье Андреевичу, Межовой Елизавете Павловне, Вершковой Ольге Викторовне, Вершкову Константину Сергеевичу, Бушковой (Белешовой) Наталье Борисовне, Галкиной Анастасии Александровне, Обвинцевой Марине Анатольевне, Коновалову Евгению Михайловичу, Номанжан Уулу Шавкатбеку, Жукову Евгению Александровичу, Левинской Марине Орестовне о признании прав собственности на земельные участки отсутствующими, снятии земельных участков с кадастрового учета

по кассационным жалобам Пермякова Владимира Владимировича и Левинской Марины Орестовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2022, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Пермякова В.В, Пермяковой Е.В. и их представителя Сысоевой А.В, объяснения представителя Левинской М.О. - Каюнова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Межовой Е.П, Вершкова К.С, Овинцевой М.А, согласных с доводами жалоб, а также объяснения представителя Гизатулиной Н.А. - Ефимовой Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизатулина Н.А. предъявила иск к муниципальному образованию "Кременкульское сельское поселение" Сосновского района Челябинской области, Пермякову В.В, Иваницкому И.А, Рыженькову А.В, Семенову И.А, Межовой Е.П, Вершковой О.В, Вершкову К.С, Бушковой (Белешовой) Н.Б, Галкиной А.А, Обвинцевой М.А, Коновалову Е.М, Номанжан У.Ш, Жукову Е.А, Левинской М.О. с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Кременкульское сельское поселение" Сосновского района Челябинской области на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и снять участки с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности на земельные участки и снять с кадастрового учета, в том числе принадлежащие:

Пермякову В.В. земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

Иваницкому И.А. участок "данные изъяты"

Межовой Е.П. участок "данные изъяты";

Вершковой О.В. участок "данные изъяты";

Вершкову К.С. участок "данные изъяты";

Бушковой (Белешовой) Н.Б. участок "данные изъяты";

Галкиной А.А. участок "данные изъяты";

Обвинцевой М.А. участок "данные изъяты";

Левинской М.О. участки "данные изъяты" и "данные изъяты";

Номанжан У.Ш. участки "данные изъяты" и "данные изъяты";

Жукову Е.А. участки "данные изъяты" и "данные изъяты";

Рыженькову А.В. участок "данные изъяты";

Семенову И.А. и Коновалову Е.М. участок "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что Гизатулина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":688, площадью 51 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее - участок КН:688). Указанный земельный участок был образован в результате выдела долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в составе единого землепользования из восьми обособленных участков (в современной терминологии - многоконтурный участок), в том числе из обособленного участка (контура) с кадастровым номером "данные изъяты":68 (далее - обособленный участок КН:68) и поставлен на кадастровый учёт в 2008 г. Вместе с тем, в сведениях ЕГРН в отношении участка КН:688 имеется техническая ошибка, поскольку в сведениях о координатах обособленного участка КН:68 были исключены его координаты, что повлекло пересечение границ обособленного участка КН:68 с границами участков, принадлежащих ответчикам.

Участки, принадлежащие ответчикам, были поставлены на кадастровый учет в 2017 г, то есть позднее, чем определены координаты обособленного участка КН:68. В административном порядке Управление Росреестра по Челябинской области, отказало в исправлении реестровой ошибки, поскольку такое исправление затронет права и законные интересы собственников земельных участков. Кроме того, установлено, что в результате технической ошибки произошло наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца. Права и интересы истца как собственника земельного участка нарушены, поскольку её лишили части принадлежащего ей земельного участка.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что принадлежащие им земельные участки были образованы из другого земельного участка, принадлежащего сначала Чеканцевой Н.П, право собственности которой на участок было признано решением суда, а потом Коновалову Е.М, который разделил исходный участок на несколько и произвел отчуждение участков ответчикам, которые являются добросовестными приобретателями. Ответчики начали осваивать земельные участки, тогда как Гизатулина Н.А. в установленном порядке не обжаловала решение суда, земельный участок, на котором, по её мнению, находятся участки ответчиков, фактически не находился у неё во владении.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.09.2021 в удовлетворении иска Гизатулиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2022 (с учетом определения того же суда от 05.04.2022 об исправлении описки) решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гизатулиной Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что изначально земли, за счёт которых образованы земельные участки (как участок, принадлежащий истцу, так и участки, принадлежащие ответчикам), ранее входили в состав земель АОЗТ "Митрофановское" категорией - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и на исходный участок с кадастровым номером "данные изъяты":244 (далее - КН:244) были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли работникам данного сельхозпредприятия, в том числе Зайнулину Х.Г. и Ганеевой К.Б.

По заказу Зайнулина Х.Г. на основании описания земельных участков, составленного ООО НПП "Урал", был произведен выдел из исходного участка КН:244 в счёт земельных долей и 28.02.2008 был поставлен на кадастровый учёт земельный участок КН:668 как единое землепользование в состав которого входят восемь обособленных участков, в том числе обособленный участок КН:68.

04.07.2008 Зайнулин Х.Г. продал Гизатулиной Н.А. участок КН:668 в составе единого землепользования, в том числе и обособленный участок КН:68.

При этом Ганеева К.Б. на основании договора купли-продажи от 18.05.2015 продала Чеканцевой Н.П. принадлежащие ей 51 000/69 496 163 доли в исходном земельном участке КН:244 (земли АОЗТ "Митрофановское").

По заказу Чеканцевой Н.П. кадастровый инженер провел кадастровые работы и составил межевой план от 04.06.2015 с целью образования земельного участка "данные изъяты":2155 (далее - участок КН:2155) путём выдела в счёт доли в праве общей собственности из участка КН:244.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, границы образованного по заказу Чеканцевой Н.П. участка КН:2155 в результате выделения в счёт земельных долей пересекались с границами населенного пункта, Управление Росреестра по Челябинской области в 2016 г. отказало в постановке на кадастровый учёт выделенного участка.

В связи с изложенным состоялось судебное разбирательство по гражданскому делу N 2-99/2016 иску Чеканцевой Н.П. к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, образованный в результате выдела долей из участка КН:244, и решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.07.2016 на ФГБУ "ФКП Росреестра" была возложена обязанность поставить на кадастровый учёт земельные участки и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах трех земельных участках, в том числе земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер КН:2155.

12.12.2016 Чеканцева Н.П. продала Коновалову Е.М. участок КН:2155.

На основании решения суда от 29.07.2016 (дело N 2-99/2016) земельный участок КН:2155, общей площадью 20 011 кв.м поставлен на кадастровый учет 20.12.2016.

01.02.2017 Коновалов Е.М. как собственник своим решением произвёл раздел участка КН:2155 на двадцать участков, которые 01.03.2017 поставлены на кадастровый учет и в последующим отчуждены по договорам купли-продажи и дарения ответчикам по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Челябинской области от 06.05.2019 отказано в удовлетворении административного иска Гизатулиной Н.А. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным уведомления от 17.09.2018 об отказе в исправлении технической ошибки в части указания координат участка КН:688.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.12.2020 (дело N 2-601/2020) отказано Гизатулиной Н.А. в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о координатах участков, принадлежащих ответчикам, поскольку было установлено, что образование участков, принадлежащих ответчикам, произведено при полном наложении на кадастровой карте (плане) на территорию земельного участка КН:68, входящего в состав единого землепользования участка КН:688, поэтому спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

Суд первой инстанции при разрешении требований Гизатулиной Н.А, заявленных по настоящему делу о признании права собственности ответчиков отсутствующим и снятию с кадастрового учёта, сослался на положения п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд отказал Гизатулиной Н.А. в удовлетворении данных требований, поскольку пришёл к выводу, что участок КН:2155, принадлежавший ранее Чеканцевой Н.П, был образован в 2015 г. в результате выдела из земель сельскохозяйственного назначения -участка КН:244, законность такого выдела была проверена вступившим в законную силу решением Сосновного районного суда Челябинской области от 29.07.2016 (дело N 2-99/2016), при этом Гизатулина Н.А. данный выдел и решение суда не оспорила.

Участок КН:2155 был разделен на 20 отдельных участков собственником Коноваловым Е.М. и реализован ответчикам, которые являются добросовестными приобретателями и используют участки по назначению, соответственно, участки у них не могут быть истребованы (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что ответчики обрабатывают участки, оформляют разрешения на строительства, заключают договоры энергоснабжения, установили опоры линии электропередачи, заключают договоры на проектирование и строительство жилых домов. При этом Гизатулина Н.А. более 10 лет (с 2008 г. по 2018 г.) судьбой обособленного участка КН:68 не интересовалась, по целевому (сельскохозяйственному назначению) не использовала.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что участок КН:2155 был образован не за счёт выдела в счёт земельных долей из участка КН:244, а был образован фактически за счёт земель, входящих в состав обособленного участка КН:68 (входящего в состав единого землепользования участка КН:688), при этом истец не давала согласие на такое образование. Кроме того, истец не являлась участником судебного разбирательства в 2016 г. по гражданскому делу N 2-99/2016, соответственно, решение суда не имеет для неё преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел земельного участка КН:688 (а соответственно обособленного участка КН:68) произведен в 2008 г. из земель АОЗТ "Митрофановское" еще первоначальным собственником Зайнулиным Х.Г. (в порядке ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и поставлен на кадастровый учёт 28.02.2008, что свидетельствует о его образовании как объекта права, поскольку моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учёта в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Вместе с тем, при переводе из старой системы координат в новую систему координат в марте 2008 г. (л.д. 60-61 т. 3) сведения о координатах обособленного участка КН:68 не отобразились в публичной кадастровой карте и в ЕГРН, то есть не были внесены в государственный кадастр недвижимости, что само по себе не влечёт утрату Гизатулиной Н.А. права собственности на данный земельный участок. В данном обстоятельстве отсутствует вина Гизатулиной Н.А. Отсутствие в публичной карте сведений о границах ранее учтенного обособленного участка КН:68, не означает, что сведения о нём вовсе отсутствуют в публичной карте и в ЕГРН либо сведения о нем исключены из них. Государством признаются права на объекты, которые относятся к ранее учтенным объектам недвижимости, а следовательно, в случае их нарушения они подлежат защите, в том числе судебной.

Отсутствие сведений о новых координатах обособленного участка КН:68 привело к возможности образования Чеканцевой Н.П. в 2015 г. участка КН:2155 за счёт той территории, которая фактически входит в состав обособленного участка КН:68, входящего в состав единого землепользования участка КН:688. Вместе с тем, земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, поэтому выдел участка КН:2155 произведен без учета местоположения участка КН:688, что привело к наложению границ участка КН:2155 на участок КН:688, то есть выдел произведен незаконно.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гизатулина Н.А. является владеющим собственником участка КН:688 (обособленного участка КН:68), тогда как осуществление ответчиками действий по освоению участков произведено уже в период рассмотрения дела. Сам по себе факт добросовестности ответчиков не имеет значения, поскольку Гизатулина Н.А. не давала согласия на образование как участка КН:2155, так и участков ответчиков за счёт земель участка КН:688.

В кассационной жалобе Левинская М.О, ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты о признании права ответчиков отсутствующим, тогда как она вправе была ставить вопрос лишь об обжаловании решения Сосновского районного суда от 29.06.2016 (дело N 2-99/2016) при условии восстановлении срока на обжалование; Гизатулина Н.А. не является владеющим собственником, невозможно признание права у ответчиков отсутствующим на земельный участок без оспаривания действительности сделок и решений, на основании которых у Левицкой М.О. возникло право собственности на земельный участок, также невозможно разрешение спора без разрешения вопроса, о том, где может находиться принадлежащий ей участок.

В кассационной жалобе Пермяков В.В. приводит доводы, аналогичные доводам Левинской М.О, кроме того, ссылается на то, что приступил к освоению земельных участков

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

Так, право собственности может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление такого обстоятельства, как невнесение сведений в ЕГРН о координатах обособленного участка КН:68 при переводе из прежней системы координат в новую систему координат в марте 2008 г. не свидетельствует о прекращении права собственности Гизатулиной Н.А. на участок КН:68 в составе единого землепользования на участок КН:688. Такое основание не предусмотрено законом.

Судами установлено, что из участка КН:244 выдел участка КН:2155 в счёт земельных долей, принадлежащих Чеканцевой Н.П, произведен в 2015 г, тогда как как участок, принадлежащий Гизатулиной Н.А. был поставлен на кадастровый учёт еще в 2008 г. Также Гизатулина Н.А. не являлась стороной сделок, на основании которых ответчики приобрели спорные земельные участки, соответственно, у Гизатулиной Н.А. отсутствовали основания полагать, что выдел участка КН:2155, его раздел на 20 отдельных участков, а также сделки по отчуждению Коноваловым Е.М. спорных участков ответчикам затрагивают её права. Соответственно, истцом по настоящему делу избран надлежащий способ защиты о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, а соответственно, подлежащими снятию с кадастрового учёта, как образованные за счёт земли, входящей в состав обособленного участка КН:68.

Вопреки доводам жалобы, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате владения Гизатулинной Н.А. участком КН:68. Напротив, из материалов дела следует, что обращение в суд за судебной защитой принадлежащего истцу права собственности на земельный участок КН:68 произошло непосредственно в период после приобретения участков ответчиками, после чего ответчики стали выполнять работы по освоению земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства освоения ответчиками земельных участков в период судебного разбирательства, пришёл к выводу, что такое освоение не свидетельствует об утрате истцом владения земельным обособленным участком КН:68, соответственно, она как владеющий собственник вправе требовать признания отсутствующего права собственности на участки ответчиков, образованные за счёт территории, входящей в обособленный участок КН:68.

Доводы кассационных жалоб об обратном основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки такие обстоятельства как утрату владения истцом обособленным участком КН:68 до 2015 г. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заявлено требование Гизатулиной Н.А. о защите принадлежащего ей права, соответственно, не подлежали установлению обстоятельства, необходимые для выдела из участка КН:244 в счёт земельных долей участка КН:2155, а соответственно, для определения местоположения участков, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Пермякова Владимира Владимировича и Левинской Марины Орестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи