Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6844/2022[88-8340/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-622/2018 по иску акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (далее - АО "Ново-Уренгоймежрайгаз") к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства, неустойки удовлетворены в полном объеме, встречный иск Радченко О.Ю. к АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" о взыскании неустойки, убытков оставлен без удовлетворения.

В обоснование заявления указано, что 28 октября 2021 года Радченко О.Ю. получил письмо от Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в котором указывается о наличии до 24 января 2019 года на газопроводе высокого давления с газорегуляторным пунктом, построенном АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" по договору от 17 мая 2016 года и дополнительному соглашению N 1 от 01 февраля 2017 года, нарушений требований промышленной безопасности, а также отнесении сети газоснабжения г. Новый Уренгой, рег. N А59-50058-003, к III классу опасности, что требовало проведение государственной экспертизы проектной документации. Содержащиеся в упомянутом выше письме сведения являются существенными для дела, о которых не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела. Ссылаясь на указанное письмо, оспаривает показания свидетеля "данные изъяты", акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 09 июля 2017 года, утверждает о наличии нарушений истцом требований промышленной безопасности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Радченко О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельства решения суда отказано.

В кассационной жалобе Радченко О.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на изложенные в письме Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 28 октября 2021 года обстоятельства, которые, как он полагает, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" направило возражения на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с выводами обжалуемых судебных постановлений.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2018 года исковые требования АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства, неустойки удовлетворены в полном объеме, встречный иск Радченко О.Ю. к АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" о взыскании неустойки, убытков оставлен без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" во исполнение принятых на себя обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства от 17 мая 2016 года и заключенному к нему 01 февраля 2017 года дополнительному соглашению произведены работы по созданию сети газопотребления, при этом Радченко О.Ю. не произвел полную оплату выполненной обществом работы, а также своевременно не обеспечил условия для осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения, что явилось основанием для взыскания с Радченко О.Ю. задолженности по договору и неустойки. Суд признал отсутствующей вину АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" в несвоевременном исполнении обязательств по договору и наличие таковой в действиях Радченко О.Ю.

21 сентября 2021 года Радченко О.Ю. обратился с жалобой к руководителю Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в которой указал, что не согласен с письмом от 03 сентября 2021 года, подписанным и.о. заместителя "данные изъяты" о том, что газопровод не относится к опасным производственным объектам, просил провести административное расследования в отношении АО "Ново-Уренгомежрайгаз" и представителя Ростехнадзора "данные изъяты"

В письме от 21 октября 2021 года N 322-26850 Северо-Уральского управления Ростехнадзора указано, что на основании распоряжения Управления от 19 августа 2018 года была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки выявлены нарушения федерального законодательства в области промышленной безопасности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, юридическое и должностное лицо привлечены к административной ответственности. Затем проведена внеплановая проверка ранее выданного предписания, по результатам которой установлено устранение выявленных нарушений

Отказывая Радченко О.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии со стороны АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" нарушений условий договора, заключенного с Радченко О.Ю. Также суд отметил, что привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав Радченко О.Ю. по договору от 17 мая 2016 года и дополнительному соглашению к нему.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что представленное заявителем по существу новое доказательство и приведенные в заявлении доводы направлены исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, послуживших основанием для принятия решения, со ссылкой на новые доказательства, которые могли и должны были быть представлены ответчиком, как стороной возражавшей против иска, и которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не были представлены суду первой инстанции.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31).

Между тем, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения требований АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" и отказа в удовлетворении встречного иска Радченко О.Ю. по настоящему гражданскому делу, судья кассационного суда считает, что суды, рассматривая заявление Радченко О.Ю, содержащего ссылку на письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 21 октября 2021 года N 322-26850, правомерно не усмотрели оснований для признания отраженных в документе выводов обстоятельствами, влекущими в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда, поскольку они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, а как, следствие не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства и документы, в том числе письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 21 октября 2021 года, от 07 декабря 2021 года, письмо службы государственного строительного надзора ЯНАО от 01 декабря 2021 года, скриншот с сайта Генеральной прокуратуры РФ исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, правомерно с изложением мотивов соответствующих выводов признаны не являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств дела на основании представленных заявителем новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также не относятся ни к одному из перечисленных в законе (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) случаев пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов