Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6850/2022[88-8355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2763/2021 по иску Белова Дениса Борисовича к Воронову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Воронова Антона Николаевича к Белову Денису Борисовичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Воронова Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Д.Б. предъявил Воронову А.Н. иск с требованием - взыскать 1 265 000 руб. как задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 17.09.2018, а также 4 271 600 руб. в качестве неустойки.

В обоснование требований Белов Д.Б. указал, что он, Белов Д.Б. (продавец), продал Воронову А.Н. (покупателю) по договору купли-продажи от 17.09.2018 земельный участок, площадью 83 000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Земельный участок передан Воронову А.Н. при подписании договора. Стоимость участка в размере 1 300 000 руб. ответчик обязан был уплатить в рассрочку в срок до 25.11.2019. Договором было оговорено наличие обременения земельного участка в виде залога по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк", с которым покупатель принял участок. В настоящее время размер задолженности по оплате участка составляет 1 265 000 руб, а размер неустойки, исходя размера пени 0, 5% за каждый день просрочки, на 15.05.2021 составляет 4 271 600 руб.

Воронов А.Н. предъявил встречный иск к Белову Д.Н. с требованием - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2018.

В обоснование встречного иска указано, что Белов Д.Б. как продавец до настоящего времени не исполнил своей обязанности по передаче земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поскольку кроме оговоренного обременения в пользу банка, было установлено, что до даты подписания договора определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2016 по делу N 2-2222/2016 было обращено взыскание на земельный участок. Кроме того, после заключения договора на земельный участок было наложено несколько ограничений судебным приставом-исполнителем в виде запрещения регистрационных действий, которые сохраняют свое действие до настоящего времени. Поскольку продавец не передал участок, свободный от прав третьих лиц, покупатель вправе требовать расторжения договора. Соответствующее досудебное требование о расторжении договора он направил в адрес Белова Д.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022, первоначальный иск Белова Д.Б. удовлетворен частично и с Воронова А.Н. взыскана задолженность по договору купли продажи в размере 1 265 000 руб, а также неустойка в размере 300 000 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Воронова А.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2016 (дело N 2-2222/2016) было утверждено мировое соглашение между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Русские бани", ООО "Спорт-ТВ", Беловым Д.Б, Цывьяном С.С, Пермяковым Д.Ю, Тетериной О.А, Булатову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, в том числе на спорный участок как заложенный в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" при неисполнении условий мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение от 20.02.2016 (дело N 2-2222/2016) не было исполнено по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" получило исполнительный лист по делу об обращении взыскания на спорный участок, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело N 2-325/2016 по иску Дмитриева Д.А. к Белову Д.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску о признании договоров незаключенными.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.07.2016 было отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2016 (дело N 2-325/2016) и принято новое решение об удовлетворении требований Дмитриева Д.А. к Белову Д.Б.

28.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка для исполнения решения по делу N 2-325/2016.

Вместе с тем, по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2016 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2018 было отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2016 (дело N 2-325/2016) и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. к Белову Д.Б. о взыскании долга по договорам займа и были удовлетворены исковые требования Белова Д.Б. к Дмитриеву Д.А. о признании договоров займа незаключенными.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем, в установленном порядке снят не был.

Согласно условиям договора от 17.09.2018 передача земельного участка подтверждается подписанием договора, покупатель приобретает право собственности на земельный участок после оплаты стоимости земельного участка в полном размере (п. 6, 7 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Беловым Д.Б. до настоящего времени.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации имущества Белова Д.Б. от 30.04.2020, 16.11.2020, 14.04.2021, 16.07.2021, 26.07.2021, наложен арест, в том числе на спорный земельный участок в связи с исполнением судебных приказов о взыскании задолженности по налоговым платежам, в общем размере 116 588, 46 руб. В ЕГРН внесены записи об обременениях 06.05.2020, 11.11.2020, 16.04.2021, 19.07.2021, 26.07.2021 соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Беловым Д.Б, о взыскании задолженности в размере 1 265 000 руб, поскольку пришёл к выводу, что Белов Д.Б. как продавец по договору купли-продажи от 17.09.2018 свои обязательства по передаче земельного участка (с оговоренным обременением) выполнил (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как Воронов А.Н. как покупатель исполнил свои обязательства частично в размере 35 000 руб, при этом не исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара в полном объёме в срок до 25.11.2019.

Суд исходил из того, что об обременении в пользу АО "Россельхозбанк" при заключении договора Воронову А.Н. было известно, а обременение, наложенное в связи с судебным разбирательством по иску Дмитриева Д.А. к Белову Д.Б. по гражданскому делу N 2-325/2016, фактически утратило своё значение, поскольку было отказано в иске Дмитриеву Д.А, в обеспечение которого было применено такое обременение.

Оба обременения на момент судебного разбирательства были сняты.

Наложение же запретов судебным приставом в обеспечение взыскания налоговой задолженности Белова Д.Б. в общем размере 116 588, 46 руб. в 2021 г. не влияет на обязательства по договору, поскольку о наличии данных обстоятельств не было известно при заключении договора от 17.09.2018. Данное обстоятельство не освобождает Воронова А.Н. от исполнения обязательств по договору.

Поскольку Воронов А.Н. нарушил свои денежные обязательства, поэтому суд взыскал пени, которые с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 300 000 руб.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении встречного иска Воронова А.Н. о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав на то, что запреты пристава-исполнителя, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию налоговой задолженности в 2020 г. - 2021 г. не свидетельствуют о наличии притязаний на участок третьих лиц. Отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - передача продавцом покупателю товара, не являющимся свободным от любых прав третьих лиц. При этом до оплаты покупателем товара у продавца отсутствует обязанность передать титул, соответственно, суд отклонил доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Договор купли-продажи земельного участка как объекта недвижимости является заключенным с момента подписания сторонами одного документа (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимость (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влияет на обязательства сторон друг перед другом.

Судами установлено, что на момент заключения договора отсутствовали какие-либо действующие неоговоренные обременения в отношении земельного участка, соответственно, является правильным вывод о передаче земельного участка при подписании договора без неоговоренных обременений, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств продавцом (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, установлено, что об обременении в пользу АО "Россельхозбанка" покупатель был уведомлен, тот факт, что в связи с неисполнением мирового соглашения по делу N 2-2222/2016 было обращено взыскание на земельный участок не свидетельствует о другом обременении. При этом обременение в связи с гражданским делом N 2-325/2016 фактически отсутствовало.

Наложение обременений на земельный участок, возникших после заключения договора, не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств и не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора на основании абз. 2 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено, что наложение ограничений на земельный участок (в период, когда покупатель уже допустил просрочку) в связи с наличием у Белова Д.Б. задолженности по налоговым обязательствам в размере 116 588, 46 руб. является существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства - ненадлежащее исполнение обязательств продавцом. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи