Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6865/2022[88-8302/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационные жалобы Шевченко Марины Александровны, Никитенко Анны Дмитриевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4508/2020 по иску Никитенко Анны Дмитриевны к Шевченко Марине Александровне, Трофимюк Анастасии Алексеевне, Трофимюк Анне Алексеевне, Тахееву Рамилю Марсельевичу о признании договора найма недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года исковые требования Никитенко А.Д. к Шевченко М.А, Трофимюк А.А, Трофимюк А.А. о признании договора найма недействительным, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 3 июня 2021 года апелляционное определение от 19 февраля 2021 года отменено в части отказа Никитенко А.Д. в удовлетворении требований о запрете предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество жилого помещения без предварительного письменного согласия Никитенко А.Д. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Никитенко А.Д. о запрете предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество жилого помещения без предварительного письменного согласия отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

19 октября 2021 года Никитенко А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 4053, 01 руб, а также почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о взыскании судебных расходов - 981 руб. 28 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года заявление Никитенко А.Д. удовлетворено частично. С Шевченко М.А. в пользу Никитенко А.Д. взысканы расходы на представителя - 45000 руб, почтовые расходы - 4053 руб. 31 коп, почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов - 245 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Никитенко А.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шевченко М.А. и Никитенко А.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Шевченко М.А. указывает на завышенную сумму взысканных судебных расходов, просит уменьшить указанную сумму до 5000 руб, поскольку не работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей, а также осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Никитенко А.Д. в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения судебных расходов. Дополнительно просит о взыскании с Никитенко А.Д. почтовых расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, возражений на жалобы Никитенко А.Д.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что истцом Никитенко А. Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 сентября 2020 года, представленными квитанциями. Также представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15 октября 2021 года, в котором отмечены виды оказанных представителем услуг и стоимость каждой услуги в отдельности. Учтена работа представителя истца на всех стадиях судебного разбирательства.

Разрешая заявленные Никитенко А.Д. требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, позицию ответчика при его разрешении, объем представленных доказательств, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, его участие в составлении процессуальных документов, в связи с чем суд первой инстанции определилсумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика Шевченко М.А. в указанном выше размере.

Также суд удовлетворил требования истца о возмещении ею понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, частично о возмещении понесенных истцом расходов.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, степень участия в деле представителя в судах первой, апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего требования суды признали установленным факт оплаты оказанных Никитенко И.А. услуг по договору и их соответствие критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Шевченко М.А, Никитенко И.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов за услуги представителя.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Шевченко М.А. об отсутствии работы, о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств тому не представлено, как не представлено доказательств невозможности трудоустройства.

Приводя доводы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, Никитенко А.Д. не учитывает, что такие расходы определены судом к возмещению исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований и с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указали суды двух инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

В кассационной жалобе Никитенко А.Д. просит о возмещении ей понесенных почтовых расходов при направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции и в адрес ответчика, а также почтовых расходов при направлении кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции и в адрес Шевченко М.А, в обоснование понесенных судебных расходов представлены кассовые чеки АО "Почта России".

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба Никитенко А.Д. оставлена без удовлетворения, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

Заявленное Никитенко А.Д. ходатайство о взыскании почтовых расходов за подачу возражений на кассационную жалобу Шевченко М.А. не могут быть удовлетворены, поскольку такие расходы сопряжены не только с направлением данных возражений в суд кассационной инстанции и в адрес Шевченко М.А, а с направлением своей кассационной жалобой на судебные акты и вложены в один конверт.

Вложение в конверт возражений вместе со своей кассационной жалобой почтовых расходов не увеличивает, учитывая, что обязанность по несению судебных расходов по направлению кассационной жалобы в суд и другой стороне в силу положений частей 1, 6 статьи 378 ГПК РФ является обязанностью заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения заявления Никитенко А.Д. о взыскании в ее пользу почтовых расходов за подачу кассационной жалобы и возражений удовлетворению не имеется.

С требованием о взыскании с ответчика расходов при подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции Никитенко А.Д. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Марины Александровны, Никитенко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья