Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6871/2022[88-8327/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4103/2021 по иску Семерикова Александра Сергеевича к ТСН "Бульвар Гагарина, 26" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семерикова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семериков А.С. обратился к мировому судье с иском к ТСН "Бульвар Гагарина, 26" о возмещении ущерба в размере 17 407 руб, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2021 года по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LEXUS RX350", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Семериковой М.В. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Семерикову А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В момент, когда транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Семериковой М.В. заезжало на территорию ТСН "Бульвар Гагарина, 26", произошло опускание шлагбаума на капот, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству. Для определения стоимости ущерба Семериков А.С. обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 407 руб. 18 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что водитель автомобиля должен был дождаться персонального открытия шлагбаума, с чем он не согласен, так как водитель автомобиля Семерикова М.В. не была ознакомлена с порядком работы шлагбаума, не могла предположить, что произойдет опускание шлагбаума, не предполагала, что шлагбаум открывается в иных режимах. Истец полагает, что работник ответчика должен был напрямую следить за количеством въезжающих и выезжающих автомобилей. Из видеоматериала следует, что шлагбаум начал опускаться в момент, когда автомобиль находился в непосредственной близости от него, при этом водитель автомобиля при необходимой степени осмотрительности не смог бы предотвратить причинение ущерба. В данной ситуации опускание шлагбаума произошло по вине работника ответчика, который видел движение автомобиля в сторону шлагбаума, однако не предотвратил его опускание на автомобиль

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Семерикова А.С. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семериков А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома N 26 по ул. Б. Гагарина в г. Пери от 17 июня 2017 года, не учли, что ни истец Семериков А.С, ни водитель Семерикова М.В. не являются ни собственниками, ни жителями данного жилого дома, о введенных правилах въезда и выезда с придомовой территории они не были проинформированы. Какая-либо информация перед въездом, перед шлагбаумом об автоматическом опускании шлагбаума или о том, что въезд разрешен только по одному транспортному средству, отсутствовала. До водителей не была доведена информация о способе открывания шлагбаума: с кнопки, с пульта; каким образом необходимо получать разрешение на въезд на придомовую территорию. Суды пришли к выводу о том, что в действиях ТСН "Бульвар Гагарина, 26", выразившихся в ненадлежащем исполнении полномочий по обеспечению безопасности граждан, водителей, их предупреждению, отсутствует вина, в действиях водителя Семериковой М.В. имеется грубая неосторожность, между тем судами не указано, в чем состоит грубая неосторожность водителя применительно к требованиям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения лица, ответственного за причинение ущерба, судам следовало исследовать вопрос о том, проинформированы ли участники дорожного движения о режиме работы шлагбаума, о порядке въезда и выезда с территории, был ли исправен шлагбаум в момент дорожно-транспортного происшествия. Судами не проверено, предпринимались ли меры к предотвращению неблагоприятных последствий, имелось ли предупреждение о возможности наступления таких последствий.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

07 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Семериковой М.В, в результате опускания шлагбаума на капот названного транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Шлагбаум, расположенный на въезде в ТСН "Бульвар Гагарина, 26" и фотоэлементы смонтирован в январе 2021 года ООО "Амиго-Пермь".

Согласно справке ООО "Амиго-Пермь" от 01 декабря 2021 года проблем, которые были бы связаны с некорректностью работы шлагбаума An-Motors ASB-6R, не наблюдалось.

В соответствии с заключением специалиста N 141/08/21 от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составляет 17 407 руб.

18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, компенсации расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг.

Письмом от 10 сентября 2021 года ТСН "Бульвар Гагарина, 26" истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 26 по бульвару Гагарина в г. Перми от 17 июня 2017 года принято решение об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории многоквартирного дома N 26 по б. Гагарина в г. Перми, согласно которому пропуск на территорию многоквартирного дома людей и автотранспорта осуществляется через оборудованные шлагбаумы и системой видеонаблюдения входы (выходы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семерикова А.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной опускания шлагбаума на автомобиль истца и причинение механических повреждений транспортному средству произошло вследствие неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности самого водителя автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который, заезжая на территорию ТСН "Бульвар Гагарина, 26" через шлагбаум, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в сложившейся дорожной ситуации водитель Семерикова М.В. не оценила внешние обстоятельства и при наличии на пути препятствия для его проезда не предприняла меры к остановке транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о наличии вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя Семериковой М.В. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семерикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья