Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6891/2022[88-8245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2499/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Першиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Першиной Любови Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Першиной Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Першиной Л.Я. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 июня 2018 года за период с 27 июня 2018 года по 8 сентября 2021 года в сумме 67754 руб. 96 коп, в том числе 47242 руб. 90 коп. - основной долг, 20512 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 июня 2018 года по 8 сентября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Першина Л.Я. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, а также не выполнены требования судьи, что является злоупотреблением правом со стороны банка. Полагает, что при отсутствии оригинала кредитного договора суд не мог произвести его оценку. Приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ14-63 от 23 сентября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Першиной Л.Я. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику выдана карта с кредитным лимитом в размере 50000 руб, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 32% годовых.

Першина Л.Я. до марта 2020 года исполняла обязательства по возврату кредита, а с апреля 2020 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Першиной Л.Я, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств.

Также вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы отвечают принципам достаточности, допустимости и относимости доказательств. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не допущено.

Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом требований судьи по представлению доказательств и необходимости квалификации таких действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от N 5-КГ14-63 от 23 сентября 2014 года к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи