Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6894/2022[88-8298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4447/2021 по иску Лукина Александра Викторовича к Циоплиакису Николаосу Илиасу, Сиденко Евгении Андреевне о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Циоплиаксиса Николаоса Илиаса к Лукину Александру Викторовичу, Сиденко Евгении Андреевне о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Циоплиаксиса Николаоса Илиаса на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Циоплиаксиса Николаоса Илиаса - адвооката Гадаевой О.В, (ордер N026843), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.В. обратился с иском к Циоплиакису Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2020 в размере 1 220 000 руб, процентов по договору займа за период с 05.08.2020 по 06.10.2021 в размере 142 921 руб. 46 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Рав 4, 2014 г.в, (VIN) "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 220 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата - до 01.11.2020. С целью обеспечения исполнения обязательств 04.08.2020 заключен договор залога автомобиля.

Возврат суммы займа ответчиком не производится.

Ответчик Циоплиакисис Н.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Лукину А.В, временно исполняющему обязанности нотариуса Матвейчук А.М. -Сиденко Е.А. об оспаривании договора займа по безденежности, обосновывая требования тем, что денежные средства им не получены, отец находился в дружественных отношениях с истцом, в отношении отца ведется процедура банкротства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2022 исковые требования Лукина А.В. к Циоплиакисису Н.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Циоплиакисиса Н.И. в пользу истца1 220 000 руб. сумму займа, 2440 руб. проценты за пользование займом за период с 05.08.2020 по 06.10.2021 в размере 142921 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине 14719 руб. Обратил взыскание на автомобиль марки Тойота Рав 4, 2014 г.в, VIN) "данные изъяты", цвет белый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", состоящий на учете в ГИБДД 1175100, свидетельство о государственной регистрации "данные изъяты", выдано ГИБДД 117500 06.06.2019, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Циоплиакисиса Н.И. госпошлину в сумме 295 руб, Встречный иск отклонил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Циоплиакисис Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Циоплиакисис Н.И. в жалобе ссылается на неустановление судами значимых для дела обстоятельств относительно фактической передачи денежных средств. Необоснованное исключение из числа третьи лиц Новоселова М.В, от которого отец фактически получил денежные средства в долг. Впоследствии истец требовал переоформить договор займа на себя с обеспечением исполнения обязательств принадлежащим ответчик транспортным средством. Суды неверно установили фактические обстоятельства и дали неправильную оценку показаниям Сиденко Е.А, которая факт передачи денежных средств подтвердить не смогла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.08.2020 между Лукиным А.В. и Циоплиакисом Н.И. был заключен догово займа по условиям которого ответчику передано в долг 1 220 000 руб. под 10% годовых на срок до 01.11.2020

По условия договора исполнение договора обеспечивается залогом автомобиля Тойота Рав 4, 2014 года выпуска.

04.08.2020 между сторонами заключен договор залога имущества, в соответствии с которым обеспечивается исполнение обязательства ответчика пред истцом по договору займа.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Лукина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения и исполнения договора займа со стороны займодавца.

Отклоняя встречный иск о безденежности договора займа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что денежные средства по договору займа были переданы ранее, что не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком недоказана безденежность договора займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор является безденежным в деле нет, тогда как иная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о наличии задолженности у ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, в жалобе ответчик ссылается на неустановление судами правоотношений между сторонами, отсутствие в деле доказательств факта передачи денежных средств, суды ненадлежащим образом оценили доводы и возражения ответчика, судами не оценено, что исполняющий обязанности нотариуса не подтвердила факт передачи средств.

Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеназванные положения закона, учтя наличие в деле объяснений сторон, договора, содержащего подписи ответчика, приняв во внимание поведение сторон, суды обоснованно заключили, что факт наличие заемных отношений имел место.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства банкротства третьего лица, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку не имеют отношения к данному спору.

Довод жалобы относительно исключения из дела третьего лица Новоселова М.В. несостоятелен, поскольку в судебном заседании 06.10.2021 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Новоселова М.В, что соответствует положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Циоплиаксиса Николаоса Илиаса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи