Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6909/2022[88-8464/2022]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-7934/2021 по исковому заявлению Павловой Надежды Сергеевны к гаражно-строительному кооперативу "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Павловой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к ГСК "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15610 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 624, 40 руб, ссылаясь на то, что оплатила членские взносы за 2018-2020 годы в отсутствие соответствующих оснований, поскольку все решения общих собраний, которыми были такие взносы установлены, отменены решениями судов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ГСК "Строитель" в пользу Павловой Н.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 1660 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66, 37 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Н.С. просит отменить судебные акты, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагает, что суд, определяя сумму платы за 2018-2020 годы, необоснованно принял во внимание решение отчетной конференции делегатов кооператива, оформленное протоколом от 09 февраля 2013 года, которым установлены размер членских взносов и взнос за неучастие в благоустройстве кооператива. Указывает, что не знала о вынесении апелляционного определения, а также на отсутствие в деле протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Отмечает, что в апелляционном определении не указан закон, которым руководствовался суд, оставляя решение мирового судьи без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенных выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Павлова Н.С. является членом ГСК "Строитель" и собственником гаража N "данные изъяты" площадью 22 кв.м. За 2018-2020 годы Павлова Н.С. перечислила кооперативу в счет оплаты членских и иных взносов 15610 руб.

Вступившими в законную силу судебными решениями признаны недействительными решения общих собраний ГСК "Строитель", которыми, в том числе установлены размеры членских и иных взносов за 2017-2020 годы.

Последним действующим решением, устанавливающим размер членских и иных взносов, является решение отчетной конференции делегатов ГСК "Строитель", оформленное протоколом от 09 февраля 2013 года, которым установлены членский взнос на 2013 год при оплате в срок до 01 июля 2012 года в размере 200 руб. за 1 кв.м (п. 3.1.); разовый взнос за неучастие в благоустройстве ГСК "Строитель" в размере 250 руб. за один гараж.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом положений ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устава кооператива, приняв во внимание размеры членских и иных взносов, установленные решением отчетной конференции делегатов ГСК "Строитель", оформленным протоколом от 09 февраля 2013 года, произвел расчет подлежащих уплате Павловой Н.С. взносов за 2018-2020 годы в сумме 13950 руб, которую вычел из фактически произведенной истцом суммы оплаты, получив сумму 1660 руб, представляющую собой неосновательное обогащение кооператива.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено, что решение отчетной конференции делегатов от 09 февраля 2013 года является недействительным, соответственно, суды сделали правильный вывод, что руководствовались ближайшим решением собрания, которым были утверждены членские и иные взносы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судов относительно определения стоимости неосновательного обогащения с учетом необходимости производить оплату членских и иных взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То обстоятельство, что размеры членских взносов должны утверждаться ежегодно на основании сметы доходов-расходов не освобождает Павлову Н.С. от уплаты таких взносов при отсутствии соответствующих решений общих собраний на 2018-2020 годы.

Таким образом, суды поступили правильно, когда определили размер неосновательного обогащения как разницу между оплаченными и подлежащими оплате членских и иных взносов.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела применительно к ст. 165.1 ГК РФ Павлова Н.С. была извещена надлежащим образом, в связи с тем, что 15 января 2022 года конверт, будучи направленный на верный адрес истца, вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 176).

Аудиопротокол в суде апелляционной инстанции не велся в связи с неявкой сторон. При установленном обстоятельстве права Павловой Н.С. не были нарушены, поскольку не установлено ее ограничение права на судебную защиту.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Надежды Сергеевне - без удовлетворения.

Судья