Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6939/2022[88-8382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1-1140/2021 по иску Жиганова Александра Григорьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений об удержании излишне выплаченной пенсии, производстве перерасчета, по кассационным жалобам Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Жиганов А.Г обратился с иском о признании незаконными решений территориальных пенсионных органов N N от 17 июня 2021 года и N 3400 от 15 октября 2020 года в части удержания излишне выплаченной пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм.

В обоснование требований указал, что ответчиком 17 июня 2021 года принято решение об удержании из пенсии истца 202097 руб. 95 коп, то есть ежемесячно в размере 20%, за излишне выплаченную ему пенсию за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2020 года. Указанное решение он считает незаконным и просит обязать произвести перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности. Указывает, что ответчики самоустранились от исполнения возложенных на них обязанностей, он не скрывал, что сменил место проживания.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Жиганова А.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными решение ГУ УПФ РФ в г.Красноуфимске (межрайонное) N N от 17 июня 2021 года и решение Государственного учреждения - Центра по выплате и обработке информации Пенсионного фонда России в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра N N от 15 октября 2020 года в части удержания из сумм пенсии Жиганова А.Г. за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2020 года в сумме 202 097, 95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Судом в рамках рассмотрения спора произведена замена ответчиков Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске (межрайонное) Свердловской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, и Государственного учреждения - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда России в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра на Государственное учреждение -- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26 февраля 2013 года истец зарегистрирован по адресу: "адрес"

23 сентября 2020 года в адрес клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе поступило заявление о доставке пенсии от истца по адресу места жительства последнего: "адрес"

01 октября 2020 года вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате пенсии) N N, из которого следует, что истец своевременно не сообщил об изменении места жительства, а также не подал заявление о продлении пенсии с учетом районного коэффициента по месту фактического проживания, в связи с чем, образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2020 года.

16 октября 2020 года ответчиком подготовлена справка-расчет о переплате сумм пенсии за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2020 года, переплата составила 202097 руб. 95 коп.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 15 октября 2020 года N N указанная сумма переплат была поставлена на учет и приняты меры к ее возвращению.

На основании решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 15 октября 2020 года N N, установлено удерживать в размере 20% от суммы пенсии.

12 октября 2020 года в адрес Управления пенсионного фонда в Советском районе ХМАО-Югры был направлен запрос выплатного дела.

На основании решения о прекращении выплаты пенсии N N истцу прекращена выплата пенсии, пенсионное дело было направлено в Управление пенсионного фонда в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное).

Письмом от 16 октября 2020 года Государственное учреждение - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра уведомило истца об образовавшейся сумме переплаты пенсии и о принятии решения об удержании 20% из суммы пенсии.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 2, части 2-3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия счетной ошибки, либо осуществления выплаты спорной суммы вследствие недобросовестности, неправомерных действий истца, для принятия решений об удержании из пенсии истца излишне выплаченных сумм, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания решений ответчиков незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные вывода судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии истцу, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступившем в силу с 01 января 2015 года, закреплены аналогичные положения, устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (часть 5 статьи 26 названного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Излишне выплаченные истцу суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности истца - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков о том, что суд смешивает понятия места жительства, пребывания и фактического проживания; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по самостоятельной проверке документов пенсионеров, данная обязанность возложена на пенсионера, именно он должен сообщать пенсионному органу о смене места жительства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того обстоятельства, что судами не установлено недобросовестности в действиях истца при получении им сумм пенсии в период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2020 года, поскольку из представленных и исследованных доказательств следует, что истец не скрывал изменение места регистрации, 22 февраля 2013 года был снят с учета, а 26 февраля 2013 года зарегистрирован по новому месту жительства в "адрес"

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункта 2 указанного Положения).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 указанного Положения).

Исходя из приведенных норм указанного Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.

В силу указанных выше нормативных положений именно ответчики должны обеспечивать контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; на ответчиков возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета, именно ответчики должны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в процессе начисления и выплат пенсий.

При этом согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям о перерасчете пенсии, назначенной истцу, перерасчет пенсии производился систематически, при этом факт места жительства сотрудниками пенсионного органа не проверялся. Ошибка, допущенная при выплате пенсии истцу, выявлена пенсионным органом лишь в сентябре 2020 года в ходе проведенной проверки.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи