Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6942/2022[88-8404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-499/2021 по иску Катунькина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", открытому акционерному обществу "МРСК Урала" об устранении нарушений права собственности, по кассационной жалобе Катунькина Юрия Николаевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Катунькин Ю.Н. обратился с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка и просил обязать ООО "АЭС Инвест", ОАО "МРСК Урала" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса линии электропередачи за границы земельного участка в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 16 января 2014 года является собственником указанного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации тепличного хозяйства. На земельном участке находится линейный объект: воздушная линия электропередач 6кВ (далее ВЛ-6кВ), не принадлежащая истцу, на установление которой он разрешения не давал. Наличие воздушной линии повлекло установление внушительной охранной зоны и ограничение на часть земельного участка в виде бессрочного публичного сервитута для ремонта. Данные ограничения влекут за собой ограничение оборотоспособности участка, препятствуют истцу использовать земельный участок по его целевому назначению, ограничивают площадь застройки земельного участка и не позволяют разместить теплицы по всей площади земельного участка, что приводит к упущенной выгоде при использовании земельного участка, делает экономически невыгодным использование земельного участка по назначению. Согласно заключению специалиста перенос линии электропередач за пределы земельного участка истца возможен. Собственником данной линии в её переносе отказано.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Катунькин Ю.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Катунькин Ю.Н, его представитель Ермаченков Е.И. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "АЭС Инвест" Рылова Т.Д. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Катунькин Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 16 января 2014 года является собственником земельного участка площадью 10718 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации тепличного хозяйства.

На указанном земельном участке, в частности, расположена надземная линия электропередач 6 кВ, в связи с чем установлена охранная зона сети ЛЭП -6 кВ.

В границах земельного участка с кадастровым номером N размещены 2 опоры ВЛ-6 кВ ф.N13 от ПС "УКВЗ".

Указанная воздушная линия с наименованием ЛЭП 6кВ ф.13, адрес местоположения Челябинская обл, г. Усть-Катав от ГПП-110 УКВЗ до ТП-85 МКР-1 ул. Строителей, принадлежит на праве собственности ООО "АЭС Инвест" на основании договора от 30 декабря 2011 года купли-продажи, заключенного с АО "Челябоблкоммунэнерго", поставлена на бухгалтерский учет ООО "АЭС Инвест" как объект основных средств 31 декабря 2011 года.

ВЛ-6 кВ ф.N13 построена, размещена и введена в эксплуатацию в 1996 году.

С 01 июля 2018 года ООО "АЭС Инвест" не осуществляет деятельность как сетевая организация и не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года по делу NА76-43527/2018 в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Все объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ООО "АЭС Инвест", включая электросетевой комплекс города Усть-Катав, были переданы в 2018 году в аренду ООО "Урал-Ресурс", а в 2019 году ОАО "МРСК Урала".

Согласно решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 04 декабря 2009 года установлен бессрочный сервитут на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 21687 кв.м: на часть земельного участка общей площадью 332 кв.м в целях обеспечения проведения ремонтных работ линии электропередач; на часть земельного участка общей площадью 2053 кв.м в целях обеспечения проведения ремонтных работ подземных канализационных сетей.

Постановлением от 17 декабря 2009 года указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 с обременением бессрочным публичным сервитутом, установленным для проведения ремонтных работ линии электропередач и подземных канализационных сетей.

23 декабря 2009 года между ФИО2 и Усть-Катавским городским округом заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 21687 кв.м, согласно которому земельный участок обременен вышеуказанным бессрочным публичным сервитутом.

20 января 2010 года между ФИО3 и Катунькиной В.Г. заключен договор, согласно которому Катунькина В.Г приобрела ? долю в праве собственности на принадлежащее продавцу нежилое здание - тепличный комбинат и ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 21687 кв.м по адресу: "адрес" Из п. 5 договора следует, что земельный участок обременен бессрочным публичным сервитутом.

24 апреля 2013 года между Катунькиной В.Г. и ФИО4 заключен договор, согласно которому ФИО5 приобрел те же объекты недвижимости с обременением бессрочным публичным сервитутом.

Земельный участок с кадастровым номером N 28 декабря 2013 года был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: N

16 января 2014 года между ФИО6 и Катунькиным Ю.Н. заключен договор купли-продажи о приобретении ? доли тепличного комбината и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10718 кв.м, по адресу: "адрес". Сведения о наличии обременения на земельном участке стороны в договор не включили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 275, ст. 304, п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 11.8, ст.ст. 23, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что существующие линии электропередачи создают истцу препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению (для эксплуатации тепличного хозяйства), причиняют истцу убытки, что могло бы повлечь необходимость переноса линии электропередачи за границы земельного участка Катунькина Ю.Н. Суд также учел, что Катунькин Ю.Н, приобретая земельный участок, достоверно знал о наличии ранее установленных ограничений в использовании земельного участка. Поскольку линии электропередачи существуют на земельном участке с 1996 года и используются для обеспечения электроэнергией жилищного фонда, для удовлетворения потребности населения Усть-Катавского городского округа в коммунальных ресурсах, а также для нужд самого тепличного хозяйства, то суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Катунькина Ю.Н. о том, что опоры линии электропередачи находятся за границей полосы сервитута, что подтверждается представлением прокурора, не исполненным по настоящее время, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная высоковольтная линия - 6 кВ не располагается в коридоре сервитута.

Более того, указанное заявителем обстоятельство значимым для разрешения настоящего спора не является. Заявленными в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями истец просит о выносе ЛЭП за границы своего земельного участка, а не о прекращении сервитута либо изменении сферы его действия. При этом установленный сервитут не прекращен, имел место на момент приобретения истцом своего земельного участка, о чем истцу должно было быть известно.

По аналогичному основанию подлежит отклонению ссылка истца на представление прокурора, как на доказательство нахождения линии электропередачи за границей полосы сервитута.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы об отсутствии осведомленности истца о существующем сервитуте, поскольку вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года, вынесенным по иску Катунькина Ю.Н. к администрации Усть-Катавского городского округа о возложении обязанности заключить платный сервитут, установлен факт осведомленности истца о наличии установленного обременения на земельный участок с кадастровым номером N в виде бессрочного публичного сервитута, поскольку в период с 2010 года по 2013 год данный земельный участок находился в собственности его супруги на основании договора, содержащего указанное ограничение.

Кроме того, сведения о наличии ограничения имеются в правоустанавливающих документах продавца земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца о способах переноса линии электропередачи при отказе в удовлетворении требований правового значения не имеют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катунькина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи