Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Исаковой Галины Егоровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года
по гражданскому делу N 2-1114/2021 по иску Исаковой Галины Егоровны к Яркову Станиславу Александровичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия
установила:
Исакова Г.Е. обратилась в суд с иском к Яркову С.А. о разделе вземельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на три земельных участка: площадью 101 кв.м под жилым домом, который подлежит передаче в общую долевую собственность; площадью 65 кв.м, который подлежит передаче в собственность Яркова С.А, и площадью 614 кв.м. - в собственность Исаковой Г.Е.
Требования мотивировала тем, что спорный участок принадлежит на праве долевой собственности сторонам: ей - 7/9 долей, ответчику - 2/9 доли. Сложился определенный порядок пользования земельным участком, ею используется участок площадью 614 кв.м, он огорожен забором, часть земельного участка находится под принадлежащими ей постройками, однако ответчик отказывается согласовать местоположение границ земельного участка. Считает, что в связи с фактическим использованием земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства при осуществлении выдела земельного участка необходимо внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка с малоэтажной жилой застройки на ведение личного подсобного хозяйства.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, в иске Исковой Г.Е. отказано.
В кассационной жалобе истица Исакова Г.Е. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 780+/-16, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет с 20 сентября 2004 года и принадлежит на праве общей долевой собственности истице Исковой Г.Е. (7/9 долей) и ответчику Яркову С.А, доля которого в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N "данные изъяты".
Земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-3 - зона жилой застройки, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Истице на праве собственности принадлежит квартира площадью 38, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты". Ярков С.А. является собственником жилых помещений площадью 53, 1 кв.м и 34, 9 кв.м, квартиры "данные изъяты"
Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 19 февраля 2003 года следует, что жилые помещения сторон расположены в многоквартирном доме.
Истицей представлен межевой план, в соответствии с которым при разделе спорного участка будут образованы три земельных участка площадью 614 +/-9 кв, м, 101 +/- 3 кв.м и 65 +/- 3 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 224, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истица Исакова Г.Е, является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, пришел к выводу, что она не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд указал также, что в результате раздела спорного земельного участка не могут быть образованы участки, площадь которых соответствует предельным минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истицы о том, что судами нижестоящих инстанций нарушены правила применения норм во времени, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ранее приводились в суде апелляционной инс
