Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6965/2022[88-8399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Исаковой Галины Егоровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-1114/2021 по иску Исаковой Галины Егоровны к Яркову Станиславу Александровичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Исакова Г.Е. обратилась в суд с иском к Яркову С.А. о разделе вземельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на три земельных участка: площадью 101 кв.м под жилым домом, который подлежит передаче в общую долевую собственность; площадью 65 кв.м, который подлежит передаче в собственность Яркова С.А, и площадью 614 кв.м. - в собственность Исаковой Г.Е.

Требования мотивировала тем, что спорный участок принадлежит на праве долевой собственности сторонам: ей - 7/9 долей, ответчику - 2/9 доли. Сложился определенный порядок пользования земельным участком, ею используется участок площадью 614 кв.м, он огорожен забором, часть земельного участка находится под принадлежащими ей постройками, однако ответчик отказывается согласовать местоположение границ земельного участка. Считает, что в связи с фактическим использованием земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства при осуществлении выдела земельного участка необходимо внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка с малоэтажной жилой застройки на ведение личного подсобного хозяйства.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, в иске Исковой Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица Исакова Г.Е. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 780+/-16, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет с 20 сентября 2004 года и принадлежит на праве общей долевой собственности истице Исковой Г.Е. (7/9 долей) и ответчику Яркову С.А, доля которого в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N "данные изъяты".

Земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-3 - зона жилой застройки, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Истице на праве собственности принадлежит квартира площадью 38, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты". Ярков С.А. является собственником жилых помещений площадью 53, 1 кв.м и 34, 9 кв.м, квартиры "данные изъяты"

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 19 февраля 2003 года следует, что жилые помещения сторон расположены в многоквартирном доме.

Истицей представлен межевой план, в соответствии с которым при разделе спорного участка будут образованы три земельных участка площадью 614 +/-9 кв, м, 101 +/- 3 кв.м и 65 +/- 3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 224, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истица Исакова Г.Е, является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, пришел к выводу, что она не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд указал также, что в результате раздела спорного земельного участка не могут быть образованы участки, площадь которых соответствует предельным минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истицы о том, что судами нижестоящих инстанций нарушены правила применения норм во времени, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ранее приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Так отклоняя аналогичные доводы истицы о том, что к разделу спорного земельного участка, находящегося в собственности сторон с 2004 года, не могут быть применены нормы действующего гражданского, земельного и жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что момент возникновения права собственности истицы в данном случае правового значения не имеет, применению подлежит закон, действующий на момент образования в результате раздела спорного участка новых земельных участков.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка истицы на отказ суда в истребовании сведений о минимальных размерах земельных участков, действовавших на 2004 год, которые к данному спору не применимы.

С учетом того, что спорный участок является не делимым, поскольку, как установлено судом, в результате его раздела не могут быть образованы участки, отвечающие требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требования истицы удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Ссылка истицы на приложенные к кассационной жалобе документы также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Галины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи