Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6967/2022[88-8442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1899/2021 по иску Апакова Дмитрия Валерьевича к Назарову Эльшану Гусейнгулу оглы, Назаровой Айсу Эльшан кызы о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Назарова Эльшан Гусейнгулу оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

установила:

Апаков Д.В. обратился в суд с иском Назарову Э.Г.о, Назаровой А.Э. к. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на торгах, где было реализовано заложенное имущество, на которое ранее обращено взыскание, ответчики не освобождают спорное жилое помещение.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года, исковые требования Апакова Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Назаров Э.Г.о. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что суд принял решение о его выселении из спорной квартиры, а также его дочери, не учел, что в квартире также проживает его супруга, суд не привлек ее к участию в деле. Также ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, так и на неизвещение второго ответчика. Кроме того, суд не затребовал сведения о регистрации ответчиков по указанному адресу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 10 марта 2020 года расторгнут кредитный договор от 16 декабря 2016 года, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Назаровым Э.Г.о, с него взыскан долг, судебные расходы, а также обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 200 000 руб.

По договору купли-продажи имущества от 17 мая 2021 года Апаков Д.В. приобрел спорную квартиру, на аукционе по продаже арестованного имущества, переход права собственности зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права супруги заявителя, которая проживает в спорном жилом помещении, о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о месте, времени судебного заседания, являются несостоятельными, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, при разрешении спора процессуальные права заявителя нарушены не были, о чем мотивированно со ссылкой на положения статей 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания почтовой связи, указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчикам заблаговременно-20.07.2021, было направлено судебное извещение, которое возвращено органом связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения, также судом 19.07.2021 в адрес ответчиком направлена телефонограмма с информацией о дате, времени, месте судебного заседания (л.д.38-40, 75, 91).

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика, процессуальных прав ответчика не нарушает.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Эльшан Гусейнгулу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи