Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6968/2022[88-8452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1994/2021 по иску Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести и профинансировать ремонтные работы капитального характера в здании казармы, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о возложении обязанности произвести и профинансировать ремонтные работы капитального характера в здании казармы.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона в марте 2021 года проведена проверка исполнения должностными лицами Минобороны России жилищного законодательства в части обеспечения безопасной эксплуатации недвижимого имущества. Установлено, что по адресу: "данные изъяты", размещается трехэтажное кирпичное здание казармы N "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" Минобороны России, собственником указанного объекта недвижимости является Минобороны России. В силу действующего законодательства обязанность по организации работы по своевременному проведению капитального ремонта возложена на Минобороны России. Надзорными мероприятиями установлено, что в настоящее время здание казармы N "данные изъяты" имеет повреждения, препятствующие эффективному и рациональному использованию. Отдельные конструкции названного объекта повреждены до аварийного состояния, вертикальные каменные перекрытия признаны ветхими, зафиксировано разрушение кирпичной кладки несущих стен здания, штукатурного слоя стен, а также ветхость старого полового покрытия. Указанные повреждения имеются на протяжении длительного времени, что подтверждается соответствующими актами осмотра, дефектными актами (составлены в 2018-2020 годах), обосновывающими необходимость капитального ремонта здания казармы. В феврале 2020 года специалистами филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО проведено обследование вышеуказанного здания, по результатам которого сделан вывод о его ограниченной работоспособности, дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения соответствующих ремонтных работ (капитального ремонта) (заключение от 27.02.2020). В марте-апреле 2020 по данному факту военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка, по результатам которой 03.04.2020 в адрес командира войсковой части "данные изъяты" внесено представление об устранении нарушений закона.

До настоящего времени ремонтные работы в данном здании не проведены, работоспособность здания не восстановлена. В связи с наличием признаков аварийности здания казармы, командованием войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" принято решение разместить военнослужащих в здании бывшего медицинского пункта войсковой части 28331 (передислоцирована), где содержатся по настоящее время. Иных зданий в войсковых частях "данные изъяты" и "данные изъяты" для размещения военнослужащих не имеется. Из справки командира войсковой части "данные изъяты" от 18.03.2021 N 317 следует, что имеется необходимость в здании казармы N "данные изъяты", невозможность размещения в нем военнослужащих препятствует эффективному осуществлению повседневной деятельности и обеспечению боевой готовности.

Истец просил обязать Минобороны России произвести и профинансировать необходимые ремонтные (восстановительные) работы капитального характера в здании казармы N "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый номер "данные изъяты"), на следующих конструктивных элементах: усиление и восстановление несущей способности железобетонных и каменных конструкций А-Г/1-11, примыканий кровли в осях А-Г/1, А-Г/11; восстановление технического состояния несущих горизонтальных железобетонных строительных конструкций здания; восстановление несущих вертикальных каменных конструкций здания; укрепление грунтов основания здания; восстановление работоспособности дренажной системы; укрепление фундаментов под наружными и внутренними стенами в осях; полная замена электропроводки и электрооборудования по зданию.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Минобороны России просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Судами установлено, что здание, площадью 1 777 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Обслуживание данного здания казармы осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России. Строение казармы N "данные изъяты" является 1966 года постройки. Капитальный ремонт не проводился.

В ходе надзорных мероприятий военной прокуратурой установлено, что в настоящее время здание казармы N "данные изъяты" имеет повреждения, препятствующие эффективному и рациональному использованию. Отдельные конструкции названного объекта повреждены до аварийного состояния, вертикальные каменные перекрытия признаны ветхими, зафиксировано разрушение кирпичной кладки несущих стен здания, штукатурного слоя стен, а также ветхость старого полового покрытия. Указанные повреждения имеются на протяжении длительного времени, что подтверждается соответствующими актами осмотра, дефектными актами, обосновывающими необходимость капитального ремонта здания казармы N "данные изъяты". В частности, данными актами установлено, что необходимо провести работы по ремонту бетонного основания отмостки, усилению фундамента; ремонту штукатурки и покраске фасада; ремонту примыканий мягкой кровли к парапету; частичной замене дощатых полов; замене линолеума; замене межкомнатных дверей; восстановлению кирпичной кладки стен фасада здания; восстановлению штукатурного покрытия стен, покраски водными составами; замене стальных труб системы ХВС на полипропиленовые; замене писсуаров; замене кранов; замене раковин; замене унитазов; замене электропроводки; замене осветительных приборов; замене распределительных щитов; замене выключателей, розеток; установке пожарной сигнализации; установке электрического котла; установке биметаллических радиаторов; замене металлических труб системы отопления с регулирующей арматурой на полипропиленовые.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения собственником - Минобороны России - обязанности по проведению капитального ремонта казарменно-жилищного фонда, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, статьи 7, частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями пункта 14.2 статьи 1, пункта 6 статьи 55.24, частей 1, 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, необходимости привлечении к участию в деле ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России непосредственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренные Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России виды деятельности не обязывают его на проведение текущего и капитального ремонта в отношении любого имущества Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком (со ссылкой на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 N 444 создан Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, предназначенный для реализации прав Минобороны России по управлению недвижимым имуществом, в ведомственном подчинении Департамента находится ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы, суды отметили, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России лишено возможности в рамках основного вида деятельности, определенного уставом, как оперативное управление имуществом, совершать какие-либо сделки, требующие оплаты, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, отмечая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Закрепление собственником объекта военной инфраструктуры за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путем проведения и финансирования ремонтных работ капитального характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи спорного объекта (здания казармы) в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не освобождает Минобороны России от обязанности осуществлять контроль за состоянием и возможностью использования данного имущества по его целевому назначению. Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, с учетом положений статей 6, 38.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно оно может осуществить планирование расходов на капитальный ремонт имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, а также довести запланированные бюджетные ассигнования до подведомственного ему бюджетного учреждения.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необходимости предъявлений требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта здания казармы к командиру войсковой части "данные изъяты". Уставом внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации на командира не возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения капитальных работ и его финансирования, в отсутствие соответствующего распоряжения собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, поименованные в иске, относятся к текущим работам, об отсутствии документов, подтверждающих необходимость проведения работ по капитальному ремонту, не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе тактико-техническое задание на капитальный ремонт здания казармы N "данные изъяты", утвержденное 11.07.2020 временно исполняющим обязанности командующего войсками Центрального военного округа, заключительный план на капитальный ремонт объектов Минобороны России на 2021 год по Центральному военному округу, заключение по результатам обследования технического состояния здания, утвержденное 27.02.2020), суды пришли к выводу, что спорный объект требует именно капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта казармы на Минобороны России налагает на ответчика необоснованную финансовую нагрузку, со ссылкой на то, что финансово-экономическими вопросами по заявленным требованиям занимается ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в соответствии с порядком финансирования мероприятий по проведению капитального ремонта путем выделения целевых субсидий, отмену или изменение обжалуемых постановлений в суде кассационной инстанции не влекут, так как отсутствие либо недостаточное финансирование, необходимость соблюдения определенной процедуры для выполнения мероприятий не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Минобороны России в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление требований подлежат отклонению, так как иск прокурора заявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц военнослужащих, проживающих в жилом фонде на территории города, чей перечень и численность не являются постоянными.

Обжалуемые судебные акты содержат обоснование того, какая именно обязанность, возложенная законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнена собственником и чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также то, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи