Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6978/2022[88-8444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4086/2021 по иску Кожевниковой Елены Андреевны а администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевникова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере 337 746 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате оценки в размере 8000 руб, мотивируя тем, что являлась собственником жилого помещения - квартиры N1 общей площадью 48, 3 кв.м, расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом, 1954 года постройки, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. 09 июля 2021 года между муниципальным образованием город Пермь и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения. В размер возмещения не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, поэтому за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2021 года исковые требования Кожевниковой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Перми в пользу Кожевниковой Е.А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 287 486, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с администрации г. Перми в пользу Кожевниковой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. и по оплате оценки в размере 8 000, 00 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что между сторонами заключён договор об изъятии жилого помещения N "данные изъяты" от 09 июля 2021 года, согласно п. 1.5 которого размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Истец добровольно подписала договор, никаких заявлений о пересмотре размера возмещения от нее не поступало. Также указывает, что к новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2012 года Кожевникова Е.А. приобрела право собственности на квартиру общей площадью 48, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 6, 7).

Согласно техническому паспорту от 30 июня 1994 года жилой дом с 10 октября 1994 года находился в собственности администрации г. Перми (л.д. 17- 23). В техническом паспорте также имеются сведения о том, что дом 1958 года постройки, дата последнего капитального ремонта - 1965 год.

Сведения о проведении последнего капитального ремонта в 1965 году также подтверждаются справкой ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (л.д. 65).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 13 сентября 2018 года N46 выявлены основания для признания дома N24 по ул. Маяковского в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 67).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 сентября 2018 года NСЭД-059-11-01-04-180 многоквартирный дом N24 по ул. Маяковского в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31 декабря 2024 года (л.д. 105).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13 февраля 2020 года N21-01-03-230 для муниципальных нужд изъят земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", также изъяты жилые помещения в доме по указанному адресу.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО "Алекс Групп" (л.д. 68-100).

В заключении указано, что дом 1958 года постройки, на момент обследования конструкций дома в мае 2018 года, фундамент, стеновое ограждение, кровля, перекрытия находились в недопустимом состоянии; причинами выявленных дефектов и повреждений (осадка, трещины, сколы, искривление горизонтальных линий стен, местные разрушения, прогибы (провисание) перекрытий) являются длительный срок эксплуатации здания и несвоевременное выполнение текущих ремонтов. Техническое заключение сведений о проведении капитальных ремонтов после 1965 года не содержит. Физический износ здания определен 74%.

09 июля 2021 года между муниципальным образованием город Пермь и Кожевниковой Е.А. заключен договор об изъятии жилого помещения N "данные изъяты" которым размер возмещения в п.1.4 определен сторонами 2 446 546, 00 руб, из которых 2 341 246, 00 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 16 000, 00 руб. - стоимость изготовления отчета об оценке, 89 300, 00 руб. - расходы на переезд и услуги риелтора (л.д. 5).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер возмещения, указанный в п.1.4 является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет N8861, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости" (л.д. 25- 55), в котором размер компенсации определен 337 746 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение, уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2012 года содержит сведения о том, что продавец приобрел право собственности на квартиру, в том числе, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 14 декабря 2011 года; сведений о том, что квартира находится в технически неисправном состоянии, что повлияло на снижение её стоимости, договор не содержит, напротив, в п. 7 Договора указано, что квартира находится в пригодном для проживания состоянии.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом N8861 от 25 августа 2021 года, выполненным ООО "Компания "Центр недвижимости". Вместе с тем, посчитал необходимым исключить из расчета компенсации, приведенной в отчете, стоимость работ по капитальному ремонту перекрытий в размере 429 654 руб, поскольку такой вид работ не предусмотрен положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 287 486 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения, не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки мнению кассатора, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома после 1965 года и до первой приватизации квартиры привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права- ч.7 ст. 32, не содержащей исключения для категории собственников, приобретших жилое помещение по договору купли- продажи (до момента введения в действие ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении по выкупной цене, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п.1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, о чем правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи