Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6988/2022[88-8543/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 13-168/2021 по заявлению Макарова Андрея Михайловича об отмене определения суда от 04.07.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-6941/2011 по иску Макарова Андрея Михайловича, Вагиной Светланы Григорьевны, Мухаметовой С.В., Ципко Сергея Викторовича к Голдобиной Наталье Александровне, Седининой Марии Вячеславовне о взыскании суммы, по кассационной жалобе Макарова Андрея Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.М, Вагина С.Е, Мухаметова С.В, Ципко С.В. обратились в суд с иском к Голдобиной Н.А, Седининой М.В. о взыскании суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021, Макарову А.М. отказано в отмене определения от 04.07.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе Макаров А.М. просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судами установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2011 исковое заявление Макарова А.М, Вагиной С.Е, Мухаметовой С.В, Ципко С.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истцов, извещенных о рассмотрении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки, в судебное заседание 03.06.2011 и 04.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова А.М. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 223, абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 03.06.2011 и 04.07.2011, истец не представил, о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании, со ссылкой на нахождение в следственном изоляторе с 2010 года и отсутствие у заявителя до 2021 года информации об определении от 04.07.2011, были предметом оценки нижестоящих судов, указавших на необходимость добросовестного исполнения процессуальных обязанностей. При этом судом первой инстанции учтена длительность неосуществления Макаровым А.М. своих процессуальных прав и обязанностей (около 10 лет) по инициированному им судебному процессу, не представление заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (сам по себе факт нахождения в следственном изоляторе и в местах лишения свободы не признан судом уважительной причиной, препятствовавшей сообщить об этом суду, в том числе для уточнения даты судебного разбирательства), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не обращаясь в суд в течение длительного периода времени с 2011 год по 2021 год, Макаров А.М. тем самым распорядился принадлежащим ему правом на судебную защиту, при том, что при проявлении должной разумности в реализации процессуальных прав истец имел возможность своевременно уведомить суд об отбывании наказания по приговору суда, ходатайствовать об извещении заявителя по месту пребывания для своевременного получения информации о рассмотрении дела, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был назначен истцу адвокат, подлежат отклонению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение судом адвоката лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья