Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7016/2022[88-8451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1986/2021 по иску Артемьевой Надежды Анатольевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска о возмещении убытков, по кассационной жалобе Артемьевой Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Артемьевой Н.А.-Турдзиладзе М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева П.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 898 900 рублей, расходов, понесенных за переезд в размере 138 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 986 рублей, судебных расходов, понесенных при обращении в оценочную компанию в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 937 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Решением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1776/2018 исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Артемьевой Н.А. о прекращении права собственности, установлении возмещения выкупной цены за жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены. Установлена выкупная цена за указанное жилое помещение в размере 1 732 300 рублей, а также было прекращено право собственности и право пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2018 года, денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены 23 августа 2019 года. Истец полагает, что причиненные убытки в связи с изъятием жилого помещения, возмещены не в полном объеме, просила взыскать стоимость непроизведенного капитального ремонта, понесенные реальные убытки, связанные с переездом в Московскую область. Также просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 23 августа 2019 года за несвоевременное исполнение решения суда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, исковые требования Артемьевой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Артемьевой Н.А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 654700 рублей, расходы на переезд в размере 138485 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 23 августа 2019 года в размере 63620 руб. 50 коп. и судебные расходы в общем размере 29404 руб. 81 коп, всего 886209 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований Артемьевой Н.А. отказал.

Также суд взыскал с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению экспертизы в размере 8740 рублей.

С Артемьевой Н.А. в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала" взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 3260 рублей. Постановил возвратить Артемьевой Н.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в пользу Артемьевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 23 августа 2019 года в размере 63 620 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Н.А. отказал. Также взыскал с Артемьевой Н.А. в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей и постановилвозвратить Артемьевой Н.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 рублей.

В кассационной жалобе Артемьева Н.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании заключения ООО "Экспертное бюро Ямала" о том, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не нуждался в проведении капитального ремонта, считает экспертное заключение заведомо ложным, в связи с чем, не подлежат взысканию с нее расходы, связанные с проведением экспертизы. Не согласна с отказом во взыскании расходов, связанных с переездом, ответчиком в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Артемьева Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора мены от 11 октября 2013 года (л.д. 111-112 т. 1).

16 ноября 2012 года на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной по распоряжению и.о. главы города Ноябрьск от 14 февраля 2006 года N Р-144, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 147-148 т. 1).

Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 25 декабря 2012 года N 1000-3 принято решение об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком признано необходимым проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений сроком до 30 мая 2018 года, сносе дома сроком до 05 июня 2018 года.

7 июня 2018 года администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка и принадлежащей истцу квартиры.

В порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 30 августа 2018 года (л.д. 68-69 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года (л.д. 114-116 т.1), установлены указанные выше обстоятельства, а также постановлено прекратить право собственности Артемьевой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" с переходом права собственности за изымаемое жилое помещение в муниципальное образование город Ноябрьск. Установлена выкупная цена за жилое помещение в размере 1732300 рублей, которая определена по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." и включала в себя стоимость квартиры в размере 1683300 руб, стоимость земельного участка в размере 49000 руб.

Установлено, что в настоящее время "данные изъяты", расселен, и согласно акту выполненных работ за сентябрь 2020 года дом "данные изъяты" демонтирован.

Истцу платежными поручениями от 23 августа 2019 N 097034 на сумму 1645685 руб. и N 09703 на сумму 86615 руб. перечислена общая сумма по решению суда в размере 1732300 руб. (л.д. 65, 66 т. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании отчета ООО "Экспертно- оценочная палата"" от 03 июня 2019 годаN 33 в размере 898900 руб. (л.д. 8- 54 т. 1).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Ямала".

Из заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" от 8 сентября 2021 года N 173 следует, что многоквартирный дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", 1983 года постройки, в капитальном ремонте по состоянию на 14 марта 1994 года (дата первой приватизации в доме) - не нуждался, 17 января 1996 года (дата приватизации спорной квартиры) - не нуждался, 18 июля 2017 года (дата приобретения жилого помещения истцом) - не нуждался. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения - квартиры "данные изъяты", рассчитан справочно на дату проведения экспертизы- в размере 654700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, а также положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что с момента введения в эксплуатацию и до даты его демонтажа в доме капитальный ремонт не производился, отметок в техническом паспорте дома не имеется, как о капитальных, так и текущих ремонтах дома и его конструктивных элементов. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого здания с деревянными перекрытиями и стенами до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных сборно-щитовых стен составляет 30 лет, деревянных лестниц - 20 лет, крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, системы водоснабжения - 20 лет, системы водоотведения из чугунных труб - 40 лет. Следовательно, постановка дома на капитальный ремонт должна была иметь место в 1994-1999 году, а к 2012 году (28 лет) истек нормативный срок эффективной эксплуатации части конструктивных элементов дома.

Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя (ответчика по делу) возникла, и уже до приобретения квартиры истцом дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала включению в выкупную цену жилого помещения, в связи с чем, взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Артемьевой Н.А. сумму в размере 654700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-0 "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на дату первой приватизация квартиры -14 марта 1994 года, в доме 24 по улице Изыскателей в городе Ноябрьске, указанный многоквартирный дом, в капитальном ремонте не нуждался, правовых оснований для компенсации за непроизведенный ремонт в размере выкупной цены жилого помещения у Артемьевой Н.А. не возникло, а приобретая аварийное жилое в собственность, Артемьева Н.А. приняла на себя все риски, связанные с аварийным жильем, а также бремя содержания такого имущества.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о компенсации фактически понесенных расходов на переезд, в связи с прекращением права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", указав на то, что заявляя требование о взыскании фактически понесенных расходов (реальный ущерб), истец должна была представить доказательства с достоверностью свидетельствующие, что понесенные ею расходы связаны именно с переездом из квартиры 8 дома 24 по ул. Изыскателей, г. Ноябрьска в иное место ее жительства, однако допустимых и достоверных тому доказательств не представила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены недостаточные и недостоверные доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на переезд из одного жилого помещения в другое в размере 130000 руб, и что данные расходы были связаны именно с переездом из изымаемого у Артемьевой Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда в части взысканных расходов на переезд в размере 130000 руб. за их необоснованностью.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на авиаперелет из Ноябрьска в г. Москву 4 мая 2019 года в размере 8485 руб, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истицей маршрут-квитанция электронного билета не является достаточным и допустимым доказательством по делу в подтверждение понесенных расходов Артемьевой Н.А. на авиаперелет, подтверждает лишь информацию о бронировании услуги (л.д. 66 т. 1).

Посадочный талон, который подтверждает факт того, что Артемьева Н.А, как пассажир, воспользовалась авиауслугой, а также документы, подтверждающие, что билет приобретен на средства Артемьевой Н.А, материалы дела не содержат.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание.

Установив, что на дату первой приватизации квартиры- на 1994 год, спорный многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, а также учитывая, что Артемьева Н.А. приобрела квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу, при том у лица, по заявлению которого заключением Межведомственной комиссии дом был признан аварийным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления в части разрешения вопроса о взыскании понесенных истицей расходов, связанных с переездом в Московскую область.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Поскольку истицей были заявлены требования о взыскании убытков за переезд в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что бремя представления достоверных и допустимых доказательств понесенных истицей расходов причиненных по вине ответчика возложено законом на истицу.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно истица должна представить доказательства с достоверностью свидетельствующие, что фактически понесенные расходы связаны именно переездом из жилого помещения, которое было изъято путем выкупа, тогда как материалы дела содержат данные о том, что после изъятия квартиры, истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", соответственно, с него осуществляла выезд в другой регион по своему усмотрению, а не в связи с переездом из сносимого жилья.

Отменяя решение суда об удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных истицей расходов на переезд, и, отказывая в их удовлетворении, суд свои выводы подробно мотивировал, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Вновь приводя доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков за непроизведенный капитальный ремонт, за фактически понесенные расходы с переездом в Московскую область, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Департаментом обжаловалось решение суда только в части взыскания компенсации за капитальный ремонт и, что фактически ответчик не оспаривал предъявленный ко взысканию размер фактически понесенных истицей убытков. Из текста апелляционной жалобы, следует, что Департамент просил отменить решение суда в полном объеме, и при разрешении спора с исковыми требованиями заявителя был категорически не согласен с их удовлетворением.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи