Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7046/2022[88-8476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2287/2021 по иску Михеева Андрея Владимировича к Бессоновой Анне Махасимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Бессоновой Анны Махасимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бессоновой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеев А.В. обратился с иском к Бессоновой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2019 года по просьбе Бессоновой А.М. о займе перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет, принадлежащий ее матери Мирзахановой О.Ю. Оформлять договор займа ответчик не стала, возвращать деньги отказалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований иска, с Бессоновой А.М. в пользу Михеева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 05 марта 2021 года в сумме 21 233, 83 рубля, с продолжением начисления процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины 6562 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Бессонова А.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства Михеев А.В. перевел ей на условиях безвозмездности. Считает, что истец потребовал возврата денежных средств по личным мотивам, не связанным с займом.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права ввиду не установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на счет Мирзахановой О.Ю, являвшейся матерью ответчика Бессоновой А.М, истцом Михеевым А.В. в период с 18 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года неоднократно перечислялись денежные средства различными суммами, в том числе 21 октября 2019 года Михеевым А.В. перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Истец изначально обратился с иском к Мирзахановой О.Ю. о взыскании 300 000 рублей как неосновательного обогащения.

В дальнейшем по ходатайству истца ответчик Мирзаханова О.Ю. заменена судом на надлежащего ответчика Бессонову А.М.

Истец, указывая на то, что деньги переданы Бессоновой А.М. на условиях займа, просил взыскать с нее требуемую сумму.

Ответчик, не оспаривая факта получения ей денежных средств истца, зачисленных на банковскую карту матери, которой она распоряжалась самостоятельно, ссылалась на отсутствие обязанности по их возврату, указывая на безвозмездный характер получения в силу личных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в которых истец добровольно и безвозмездно передавал ответчику денежные средства на приобретение различных товаров и услуг в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования на основании положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства от Михеева А. В. получены Бессоновой А.М. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком доказательств, подтверждающих законные основания получения данных денежных средств, а именно в связи с деятельностью риэлтерской фирмы, на что она указывала, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, либо в целях благотворительности, представлено не было.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суд второй инстанции при разрешении спора пришёл к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу установлено, что истец в период с 18 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года перечислял денежные средства на счёт банковской карты матери ответчика сорока различными платежами. При этом истец избирательно требует возврата только одного платежа с самой большой суммой.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в данный период находились в длительных близких отношениях, суд второй инстанции данные выводы не опроверг и иных обстоятельств не установил.

При таких обстоятельствах суду второй инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было.

Придя к выводу о том, что заемные отношения между сторонами не подтверждаются, суд второй инстанции, допустив в своих выводах, что наличие между сторонами близких отношениях не исключает возможности возникновения между сторонами договорных отношений и иных обязательств, не установил, какие именно договорные обязательства возникли между ними, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств с условием встречного предоставления.

В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и отношения займа, нашли своё подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчётах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении. Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечёт иное распределение бремени доказывания.

В настоящем случае судом второй инстанции при вынесении определения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того, следует учесть, что материалы КУСП и иные документы, на которые ссылался суд первой инстанции, и исследование которых отражено в протоколе судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отвергнув выводы районного суда, этим документам и обстоятельствам собственной оценки не дал.

Не проверена и позиция ответчика о том, что истец осуществлял деятельность в качестве юриста в агентстве недвижимости ответчика, в связи с чем денежные средства могли переводиться в рамках иных договорных отношений.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу влечет необходимость отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить, имелись ли между сторонами договорные отношения, в рамках которых переводились денежные средства, если нет, было ли заведомо известно истцу об отсутствии обязательств между ними, определить правовые основания получения ответчиком денежных средств, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи