Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7048/2022[88-8580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4615/2021 по иску Тихонова Дмитрия Борисовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе истца Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тихонов Д.Б. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным бездействия АО "Тинькофф банк", выразившегося в непредставлении истцу документов по оказанным ему со стороны банка дополнительным услугам, включая услуги программы страховой защиты и услуги смс-оповещения, за весь период договора карточного счета и обслуживания, возложении обязанности на АО "Тинькофф банк" предоставить истцу заверенные документы агентских договоров банка со страховыми компаниями, ежемесячно предоставлявшими страховые услуги в период обслуживания карточки, в соответствии с программами страховой защиты, а также платежных документов, подтверждающих движение денежных средств от АО "Тинькофф Банк" в пользу агентов за оказанные ему страховые услуги, возложении обязанности предоставить истцу в полном объеме заверенные копии агентских договоров банка с агентами, оказывающими истцу услуги по ежемесячному смс-оповещению, а также платежных документов, подтверждающих движение денежных средств от АО "Тинькофф Банк" в пользу агентов за оказанные ему услуги по смс-оповещению, признании незаконным применявшегося в отношении истца порядка включения неоплаченных за период с 01 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года ежемесячных платежей за дополнительные услуги - участие в программе страховой защиты и смс-оповещение в общую сумму долга, признании незаконным порядка списания АО "Тинькофф Банк" денежных средств со счета при их недостаточности, отраженного в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", применявшегося на протяжении всего периода его обслуживания банком, с учетом периодических изменений.

В обоснование требований указал, что заключил с АО "Тинькофф банк" кредитный договор с использованием кредитной карты. В период действия договора банком с его счета списывались денежные средства в качестве платы за предоставленные дополнительные услуги - участие в программе страховой защиты в размере 0, 89% от суммы задолженности и предоставление смс-оповещений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В период действия кредитного договора и предоставления истцу дополнительных платных услуг банком нарушались права истца как потребителя на предоставление информации о лицах, непосредственно оказывающих ему дополнительные услуги, на получение документов, подтверждающих заключение договора на оказание дополнительной услуги, а также платежных документов, подтверждающих перечисление АО "Тинькофф Банк" своим агентам денежных средств, полученных от потребителя за дополнительные услуги. Направленная истцом претензия о предоставлении документов, оставлена последним без ответа. Кроме того, в период действия договора кредитной карты ответчик списывал с его счета неуплаченные им суммы комиссии за участие в программе страховой защиты и смс-оповещения, увеличивая тем самым размер основного долга по кредиту, на который банком начислялись проценты. Истец считает такой прядок списания денежных средств, установленный договором, противоречащим действующему законодательству о порядке списания денежных средств с банковского счета при их недостатке.

Кроме того, полагает, что поскольку банком не представлено потребителю сведений о размере перечисленных агенту денежных средств и об иных условиях договоров, заключенных между банком и его агентами, в том числе о размере штрафных санкций на случай неисполнения клиентом обязательств по оплате комиссий, то начисление Банком процентов на сумму неуплаченных комиссий влечет получение ответчиком неосновательного обогащения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не применен пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым истец вправе требовать в ответчика все необходимые документы, касающиеся работы с контрагентами, которым он оплачивал услуги, тем более, что договоры с АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф Страхование" были заключены после заключения кредитного договора, в 2013 году. Выражает несогласие с формулой начисления платежей.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования, которой истец воспользовался, получив кредит на условиях срочности и платности.

Ввиду ненадлежащего исполнения Тихоновым Д.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с Тихонова Д.Б. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 08 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 101 395, 64 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 64 101, 35 рублей, по уплате просроченных процентов 25 605, 53 рублей, штрафные проценты 11 688, 76 рублей, также в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227, 91 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Также установлено, что при заключении договора кредитования Тихонов Д.Б. согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, поручил банку включить себя в программу страховой защиты банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.

Согласно подписанному Тихоновым Д.Б. заявлению на предоставление кредита, он был ознакомлен с действующими тарифами банка, в том числе о размере платы за включение в программу страховой защиты, что составляет 0, 89% от задолженности.

Кроме того, Тихонов Д.Б. дал согласие на подключение услуги смс-банк и получение сообщений на указанный им номер мобильного телефона по всем совершенным операциям и оплате данной услуги в соответствие с тарифами по кредитным картам.

В период с 13 августа 2017 года по 13 января 2018 года с карточного счета истца банком списывалась плата за смс-оповещения об операциях в размере 59 рублей и плата за программу страховой защиты: 13 августа 2017 года в сумме 569, 27 рублей, 13 сентября 2018 года в сумме 614, 07 рублей, 13 октября 2017 года в сумме 673, 85 рублей. Услуга по страхованию отключена банком 12 февраля 2018 года.

Поскольку Тихоновым Д.Б. в указанный период времени не вносились денежные средства на карту в целях исполнения своих обязательств, банком производилось списание денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств в пределах установленного лимита кредитования.

28 декабря 2020 года Тихонов Д.Б. обратился к АО "Тинькофф Банк" с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение его права на предоставление информации и неправомерное списание комиссий за дополнительные платные услуги. Претензия удовлетворена не была.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных услуг в виде смс-оповещения и подключения к программе страхования защиты заемщиков, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными порядка списания денежных средств со счета при их недостатке, установленного общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды пришли к выводу, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми документами, относящимися к предоставлению дополнительных услуг и их стоимости, и до него была доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах, обеспечивающая возможность свободного выбора услуги, как при заключении договора, так и в период его действия.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно не применен пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым истец вправе требовать в ответчика все необходимые документы, касающиеся работы с контрагентами, которым он оплачивал услуги, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Между тем, при отклонении аналогичных доводов суды обоснованно указали, что в силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у АО "Тинькофф Банк" отсутствует обязанность по предоставлению заемщику сведений о финансовых взаимоотношениях банка и его агентов, поскольку данные сведения касаются расчетов между юридическими лицами и напрямую на права заемщика не влияют.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Ссылки в жалобе на несогласие с формулой начисления платежей, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства согласованы сторонами при заключении договора, с условиями которого истец ознакомлен, размер задолженности был установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тихонова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи