Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7063/2022[88-8538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3576/2021 по иску Ульковской Марины Тониковны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о сохранении средней заработной платы за четвертый, шестой месяцы со дня увольнения, по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульковская М.Т. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о сохранении средней заработной платы за четвертый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2021 года она была уволена из ПАО Банк "ФК Открытие" по сокращению штата работников. 25 февраля 2021 года обратилась к ответчику в целях поиска подходящей работы, в месячный срок после увольнения. Решением ответчика N N от 30 июня 2021 года ей было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. До даты выдачи справки (решения) она не была трудоустроена. За пятый месяц было принято решение о выплате среднего заработка. Решением ответчика N N от 01 сентября 2021 года ей отказано в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения. До даты выдачи справки (решения) она не была трудоустроена. Считает решения об отказе в сохранении среднего заработка незаконными. У неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок УВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в семье имеются ежемесячные долговые обязательства в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 21 270 рублей по кредитному договору от 25 сентября 2020 года в размере 1 003 390 рублей и задолженность в ПАО "Сбербанк России" в размере 74 626 рублей 27 копеек. Общие долговые обязательств семьи по обязательным платежам составляют 29 080 рублей. Равнозначных должностей с равнозначной заработной платой истцу не было предложено. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для назначения ей среднего месячного заработка за четвертый, шестой месяцы. Просила признать незаконными решения ответчика N N от 30 июня 2021 года, N 39 от 01 сентября 2021 года об отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения; возложить на ответчика обязанность по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка Ульковской М.Т. за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2021 года признаны незаконными решения казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты - Мансийский центр занятости населения" от 30 июня 2021 года N N и от 01 сентября 2021 года N N об отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка Ульковской М.Т. за четвёртый и шестой месяцы со дня увольнения. Возложена на казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты - Мансийский центр занятости населения" обязанность по выдаче решений Ульковской М.Т. о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый и шестой месяцы со дня увольнения. Взысканы с казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты - Мансийский центр занятости населения" в пользу Ульковской М.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года истец Ульковская М.Т. была уволена из ПАО Банк "ФК Открытие" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

25 февраля 2021 года Ульковская М.Т. обратилась с заявлением в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", в месячный срок после увольнения, в целях поиска подходящей работы.

22 июня 2021 года истец обратилась в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц с даты увольнения.

Согласно выписке из протокола N 28 заседания специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 30 июня 2021 года, принято решение об отсутствии у Ульковской М.Т. исключительного случая для получения среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с наличием средств к существованию.

24 августа 2021 года истец обратилась в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц с даты увольнения.

Согласно выписке из протокола N 39 заседания специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 01 сентября 2021 года, принято решение об отсутствии у Ульковской М.Т. исключительного случая для получения среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с наличием средств к существованию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, наличие непогашенных ипотечных кредитных обязательств, которые возникли до уведомления истца о сокращении занимаемой должности, своевременное обращение в центр занятости, и отсутствие трудоустройства свидетельствуют о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения, что предусмотрено пунктом 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года N 17-р-200. При этом, судом учтено, что бывший работодатель, участвуя в деле в качестве третьего лица, выразил согласие выплатить истцу средний месячный заработок за четвертый и шестой месяцы после увольнения. Судом отмечено, что введение режима обязательной самоизоляции граждан также является основанием для признания наличия у истца исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку ограничивает истца в поиске подходящей работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына, у ребенка имеется отец, истец получает алименты; вывод суда о наличии исключительных оснований для сохранения заработка не состоятелен, исходя из имеющихся сведений о средствах к существованию в виде выплат работодателем 81 011 рублей 70 копеек в период с 20 мая 2021 года по 19 июня 2021 года, 77 329 рублей 35 копеек в период с 20 июля 2021 года по 19 августа 2021 года и о полученных алиментах; судом не исследовано какая сумма затрачивалась на содержание ребенка до и после изменения положения истца в связи с сокращением; о том, что Ульковская М.Т. сама ухудшала материальное положение своего ребенка, поскольку в период шестого месяца со дня увольнения оплатила 40000 рублей за обучение, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования истца, суды, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа социальной справедливости, правомерно пришли к выводу, что имеются исключительные основания для сохранения истцу заработка за четвертый и шестой месяцы после увольнения, поскольку истец, будучи уволенной в связи с сокращением штата, не была трудоустроена в течение всех шести месяцев после увольнения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, не состоя в браке, имеет кредитные обязательства, и лишение истца заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня обеспечения несовершеннолетнего ребенка.

Судами также учтено, что бывший работодатель истца ПАО Банк "ФК "Открытие" согласился выплатить средний месячный заработок за четвертый и шестой месяцы после увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи