Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7087/2022[88-8471/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Поспелову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе Поспелова Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка N1 от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г.

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с иском к Поспелову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с мая 2018 г. по август 2019 г. и с января 2020 г. по август 2020 г. в размере 30 762, 56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122, 88 руб. В обоснование исковых требований указано, что Поспелов А.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", по договору социального найма, не исполняющим своевременно обязанности по оплате коммунальных услуг. ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

Решением мирового судьи судебного участка N1 от 16 августа 2021 г, требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N1 от 16 августа 2021 г. изменено в части взысканной суммы и принято новое решение. Взыскана с Поспелова А.П. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с мая 2018 г. по август 2019 г. и с января 2020 г. по август 2020 г. в сумме 21142, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Поспелов А.П. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Поспелов А.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

В ПАО "Пермэнергосбыт" на имя Поспелова А.П. открыт лицевой счет для учета начислений и оплат за электрическую энергию за квартиру по адресу: "адрес"

Расчеты по лицевому счету осуществляются по нормативу потребления, поскольку межповерочный интервал установленного прибора учета для учета электрической энергии в квартире ответчика истек.

Имеющийся у ответчика прибор учета, сведения о котором содержатся в базе данных истца, N, в соответствии с действующим законодательством с 01 октября 2000 г. поверке не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, образовалась задолженность по лицевому счету за период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. и с января 2020 г. по август 2020 г, что подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов.

Наличие задолженности подтверждается как ведомостью начислений, так и выставленными к оплате квитанциями. Начисление платы за электрическую энергию по нормативу обоснованно произведено с учетом 3 зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями статей 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и производить оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи по праву, но пришел к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика, суммы повышающего коэффициента, указал на незаконность возложения на Поспелова А.П. неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилого помещения прибором учета электрической энергии как нанимателя жилого помещения, не управомоченного в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этого помещения прибором учета электроэнергии и не несущего в силу закона обязанность по его установке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изменения апелляционным судом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на нанимателя по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора на такое помещение).

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

Доводы ответчика о том, что прибор учета в его жилом помещении фактически является собственностью ПАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем энергоснабжающая организация обязана провести его замену несостоятельны, поскольку такая обязанность возложена на собственника жилого помещения, а не ресусрсоснабжающую организацию, при этом ответчик, как потребитель, не освобождается от оплаты потребленной коммунальной услуги в полном объеме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 от 16 августа 2021 г, с учетом апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поспелова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова