Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7095/2022[88-8503/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-200/2021 по заявлению Саргсяна Геворга Меружановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-599/2021 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Саргсяну Геворгу Меружановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Саргсяна Геворга Меружановича на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Г.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства Саргсяна Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Саргсян Г.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы частной жалобы, указывает, что суд при рассмотрении дела основывался на недоказанных обстоятельствах, недостоверных документах, в деле отсутствует уведомление ответчика о переуступке несуществующего долга. Также полагает, то судом не учтены сроки исковой давности. Ссылается на факты неоднократного обращения в канцелярию суда и на почту для получения копии решения суда, которое фактически им получено 20 октября 2021 года. Также настаивает, что подпись в уведомлении о получении ему не принадлежат. Считает, что решение принято при отсутствии независимости суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к Саргсяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Копия решения суда направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Привокзальная, д. 9, кв. 15, и получена лично 1 октября 2021 года.

Срок окончания для подачи апелляционной жалобы - 13 октября 2021 года, апелляционная жалоба подана ответчиком 19 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Саргсяна Г.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик уведомлен о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, копия решения суда получена ответчиком лично, а также из отсутствия доказательств проживания по иному адресу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела ответчику направлена копия решения, при этом он располагал достаточными сведениями о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует факт получения им судебной корреспонденции и наличие возражений на исковое заявление, пришел к обоснованному выводу, что Саргсян Г.М, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы было отказано в связи с тем, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в почтовом уведомлении подпись не принадлежит Саргсяну Г.М, является неубедительной и не имеющей объективного подтверждения, опровергается исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что заявителю было известно о вынесенном судебном акте.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Геворга Меружановича - без удовлетворения.

Судья