Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7121/2022[88-8539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2043/2021 по иску Соликамского городского прокурора в интересах Лапаевой Юлии Сергеевны к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения и заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах Лапаевой Ю.С. с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования о возложении обязанности по назначению и выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 27 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что по обращению Лапаевой Ю.С. прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком законодательства об обязательном страховании и о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, в результате которой установлено, что Лапаева Ю.С. имеет на иждивении сына ЛПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 марта 2020 года Лапаева Ю.С. обратилась в ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до достижении полутора лет, по данному заявлению было принято решение об отказе в предоставлении социальной услуги в связи с тем, что на момент обращения Лапаева Ю.С. являлась директором ООО "ТеплоЭнергоСервис", сведения о прекращении трудовой деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы. 27 мая 2020 решением единственного учредителя ООО "ТеплоЭнергоСервис" Лапаева Ю.С. освобождена от должности директора и главного бухгалтера общества, данные обязанности возложены на Лапаева С.И. 26 мая 2020 года Лапаева Ю.С. вновь подала заявление в ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" о назначении пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, данный вид пособия ей был назначен, производится выплата пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 26 мая 2020 года, за период с даты рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ года и по 25 мая 2020 года пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет не назначено.

Для восстановления нарушенного права 25 декабря 2020 года Лапаева Ю.С. обратилась в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком, в назначении пособия отказано с указанием на то, что на дату рождения ребенка 27 ДД.ММ.ГГГГ года Лапаева Ю.С. не являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеющим право на получение страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования. Считает, что данным решением нарушены права истца, причинен моральный вред.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах Лапаевой Ю.С. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ произвести Лапаевой Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет на несовершеннолетнего сына ЛПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 27 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года в порядке и размере, установленном федеральным законодательством. Исковые требования Лапаевой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лапаева Ю.С. была принята в ООО "ТеплоЭнергоСервис" 01 декабря 2008 года в качестве генерального директора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Лапаева Ю.С. являлась единственным учредителем юридического лица ООО "ТеплоЭнергоСервис", с 09 июня 2020 года внесены сведения о директоре Лапаеве С.И.

Установлено, что первоначально в трудовую книжку Лапаевой Ю.С. были внесены сведения об увольнении с должности директора ООО "ТеплоЭнергоСервис" 25 ноября 2019 года, которые в последующем изменены в соответствии с принятым 27 мая 2020 года решением единственного учредителя ООО "ТеплоЭнергоСервис" об освобождении Лапаевой Ю.С. от должности директора общества с 26 мая 2020 года, возложении данных обязанностей на Лапаева С.И. На день рассмотрения спора дата увольнения с должности генерального директора ООО "ТеплоЭнергоСервис" изменена на 26 мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года у Лапаевой Ю.С. родился сын ЛПС

Согласно решению ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" пособие по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет Лапаевой Ю.С. назначено и выплачивается с 26 мая 2020 года, сведения о назначении и выплате истцу пособия по уходу за ребенком за спорный период отсутствуют.

По вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лапаева Ю.С. 29 декабря 2020 года обращалась в ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, однако назначение и выплата пособия не произведены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 11.1, 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения фактически продолжались между истцом и ООО "ТеплоЭнергоСервис" до 26 мая 2020 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 мая 2020 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком истцу работодателем не выплачивалось, возможность получения данного пособия от работодателя в настоящее время утрачена в виду отсутствия фактически ведения хозяйственной деятельности ООО "ТеплоЭнергоСервис" и отсутствием денежных средств на его счете, иным лицам данное пособие не выплачивалось, при обращении истца ответчиком выплата пособия не назначена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет на основании Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и в целях восстановления прав истца возложил обязанность на ответчика произвести выплату данного пособия Лапаевой Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 мая 2020 года в порядке и размере, установленном федеральным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Федеральными законами от 29 декабря 2006 N 255 - ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и от 19 мая 1995 N 81 - ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на получение за счет Фонда социального страхования пособий по временной нетрудоспособности (за исключением первых двух дней временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, оплачиваемых за счет средств работодателя) и пособий по материнству имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 29 декабря 2006 N 255 - ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255 - ФЗ).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255 - ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 2 Разъяснения об обязательном страховом обеспечении по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руководителей организаций, являющихся их единственными учредителями (участниками), членами организации и собственниками ее имущества, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 июня 2010 N 428н, указано, что руководитель организации, состоящий с данной организацией в трудовых отношениях, а также в случае, когда он является единственным учредителем (участником), членом организации, собственником ее имущества, в целях обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, относится к лицам, работающим по трудовому договору.

Указанный руководитель подлежит в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255 - ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и имеет право на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что для признания руководителя организации, который является единственным учредителем данной организации, застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, необходимо наличие признаков трудовых отношений, Лапаева Ю.С. не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; трудовые отношения Лапаевой Ю.С. и ООО "ТеплоЭнергоСервис" расторгнуты 25 ноября 2019 года, она уволена и с даты увольнения не получала заработную плату, в этой связи не может быть отнесена к числу лиц, работающих по трудовому договору, поскольку после увольнения с 25 ноября 2019 года ее взаимоотношения с ООО "ТеплоЭнергоСервис" не содержали признаки трудовых отношений; если правоотношения Лапаевой Ю.С. с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в спорный период имели признаки трудовых, исковые требования должны быть заявлены к работодателю, поскольку до 01 января 2021 в силу положений ст.4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 13 и 15 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлялась страхователем по месту работы застрахованного лица, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования заявлены к ненадлежащему ответчику; о том, что Лапаева Ю.С. с заявлением в отделение Фонда для назначения пособия не обращалась, Лапаевой Ю.С. фактически отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая приведенные доводы суды обоснованно исходили из факта наличия сложившихся трудовых отношений Лапаевой Ю.С. в ООО "ТеплоЭнергоСервис" в должности генерального директора с 01 декабря 2008 года, указав, что обстоятельство внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении 25 ноября 2019 года, не свидетельствует об утрате истцом статуса лица, подлежащего обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона N 255-ФЗ, поскольку подтверждено изменение даты увольнения Лапаевой Ю.С.

Судами сделан мотивированный вывод о том, что в период с 2008 года по 26 мая 2020 года Лапаева Ю.С. являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и обстоятельство не соблюдения требований трудового законодательства и не принятие надлежащих кадровых решений в порядке статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации в целях реализации права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при том, что такие кадровые решение надлежало истцу принять в отношении себя, поскольку она являлась директором общества, не могут повлечь основания для лишения истца предусмотренных законодательством гарантий на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Судами мотивировано не приняты доводы, что до 01 января 2021 года назначение и выплата пособия осуществлялись страхователем по месту работы, в связи с чем истцу надлежало обращаться к работодателю, ответчик права Лапаевой Ю.С. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком не нарушал, в соответствии с Административным регламентом заявление истцом не подавалось, истцом выбран ненадлежащий способ защиту нарушенного права и требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ N 255-ФЗ (в редакции до 01 января 2022 года) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

С 1 января 2021 года порядок назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников".

Как указано в пункте 18 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375, по страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначение и выплату пособий до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением, назначение и выплата пособий осуществляются территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая, что пособие ООО "ТеплоЭнергоСервис" в 2020 году истцу не назначалось и не выплачено, однако ранее со стороны истца имело место обращение 29 декабря 2020 года к ответчику по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком с предоставлением документов, принимая во внимание, что с 01 января 2021 года назначение и выплата пособий осуществляются территориальными органами Фонда, суды сочли правомерным в целях восстановления прав истца возложение обязанности на ГУ ПРО ФСС РФ по выплате Лапаевой Ю.С. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет за период с 27 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, так как право Лапаевой Ю.С. на получение гарантированных государством пособий по случаю материнства является нарушенным, истец лишена возможности восстановить свои права иным способом, при том, что ею предприняты все предусмотренные законом способы для получения пособия.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными по делу обстоятельствами не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи