Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7122/2022[88-8477/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6968/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Чурсину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чурсина Сергея Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Чурсину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2021 в размере 193 643 руб. 83 коп, в том числе основной долг - 92 893 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом - 100 750 руб. 50 коп.

Требования обоснованы тем, что 20.11.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Чурсиным С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о выдаче кредитных средств в размере 102 960 руб. на срок 60 месяцев под59, 4 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 20.09.2018 истцом направлено требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2021 в размере 193 643 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, не было надлежащего извещения ответчика. Ответчик отметил отсутствие оригиналов документов (самого кредитного договора), все документы представлены в копиях. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца, ходатайствовал об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что срок исковой давности истек.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судами установлено, что 20.11.2013 между ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и Чурсиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договорN "данные изъяты" о выдаче кредитных средств в размере 102 960 руб. на срок 60 месяцев под 59, 4 % годовых.

ПАО "МТС-Банк" свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика N "данные изъяты", открытый в ПАО "МТС-Банк".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2021 составила в общем размере 193 643 руб. 83 коп, из которых основной долг 92 893 руб. 33 коп, проценты - 100 750 руб. 50 коп.

Мировым судьей 08.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Чурсина С.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01.09.2020 судебный приказ от 08.08.2018 отменен.

Впоследствии, в связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что Чурсиным С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, признал исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности в размере 33 372 руб. 94 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 047 руб. 47 коп. обоснованными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, факт заключения договора установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден сведениями.

Доводы ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска 193 643 руб. 83 коп, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению не только дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, но и дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено правомерно в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае, требования истца основываются на документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору, неотъемлемыми частями которого являются Заявление на получение кредита, Типовые условия потребительского кредита.

В силу изложенного, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела без извещения ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам назначен срок до 07.09.2021 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, а также срок до 23.09.2021 для представления и направления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Копия определения от 20.08.2021 направлена ответчику по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 12-9. Почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует возвратный конверт.

Копия резолютивной части решения суда также направлена в адрес ответчика по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты все установленные законом меры к надлежащему извещению ответчика, а также его уведомлению о результатах рассмотрения гражданского дела, которым сообщение не получено по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, считается доставленным ему. При этом, доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения доставленного в его адрес отправления, ответчиком не представлено.

Тот факт, что Чурсин С.В. не получил судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения задолженности по договору, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 390 руб. (последний платеж 5 167 руб. 90 коп.), включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела представленный истцом расчет был проверен и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности Чурсина С.В. по кредитному договору.

Фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

Расчет, представленный ответчиком, никак не связан с фактическим пользованием заемщиком суммой кредита, противоречит графику платежей и выписке по счету заемщика.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов судом кассационной инстанции отклоняются в силу правомерного принятия судом первой инстанции надлежащим образом заверенных копий документов, включая кредитного договора. При этом, доказательств того, что копии не совпадают с оригиналами документов (договора), ответчиком не представлены, тогда как судом правомерно установлен факт заключения кредитного договора и наличие задолженности у ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку снижение суммы процентов за пользование кредитными средствами действующим законодательством не предусмотрено, на что уже указывал суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик неверно осуществляет толкование правовых норм и исчисляет срок исковой давности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья