Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7128/2022[88-8562/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Гордюшевой Евгении Викторовны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года

по гражданскому делу N2-2763/2021 по иску Гордюшевой Евгении Викторовны к Постовалову Льву Аркадьевичу о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Гордюшева Е.В. обратилась к Постовалову Л.А. с иском о взыскании 11685, 13 рублей.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 года нежилые помещения NN 1, 2, 6, 7, 8 в здании по адресу: "данные изъяты", признаны общей долевой собственностью сторон, однако ответчик о государственной регистрации указанных помещений общей площадью 50, 4 кв.м уклонялся, в связи с чем в период с 2016 по 2020 год истица вынуждена была уплачивать налоги, в том числе на имущество, находящееся в общей долевой собственности, несли расходы по регистрации права и составлению кадастрового паспорта.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года с Постовалова Л.А. в пользу Гордюшевой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве налога на общее имущество за период с 2016 по 2020 год в сумме 9 927, 13 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе Гордюшевой Е.В. в иске.

В кассационной жалобе истица Гордюшева Е.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что с 07 февраля 2008 года по 27 апреля 2021 года Гордюшевой Е.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, общей площадью 166, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Постовалову Л.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимости по указанному адресу площадью 165, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 года признаны находящимися в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности, объекты недвижимого имущества в виде помещений 1, 2, 6, 7, 8 Указанные помещения истребованы у Гордюшевой Е.В, на нее возложена обязанность не чинить препятствия Постовалову Л.А. в пользовании ими.

Право долевой собственности на указанные помещения площадью 50, 4 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2021 года по заявлению Гордюшевой Е.В.

Разрешая заявленный спор в пользу истицы, мировой судья посчитал поведение ответчика Постовалова Л.А. недобросовестным, повлекшим убытки, вызванные задержкой регистрации, в виде уплаты налога на имущество, фактически находившегося в пользовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился. Установив, что Гордюшева Е.В, являясь собственником помещений первого этажа, будучи заинтересованной в изменении размера налога на недвижимое имущество, в течение длительного времени сама не обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью регистрации права долевой собственности, при этом уклонение ответчика от регистрации не лишало ее такой возможности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гордюшевой Е.В.

Суд кассационной инстанции признает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 1 Положения "Об установлении на территории Муниципального образования город Алапаевск налога на имущество физических лиц", утвержденного решением Думы муниципального образования г. Алапаевска от 28 октября 2014 года N 54-НПА, помещения, расположенные в пределах Муниципального образования город Алапаевск признаются объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, в период регистрации за истицей права собственности на объекты недвижимости, отнесенные к общей собственности с ответчиком, именно она являлась в силу закона плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговые платежи, правомерно внесенные в бюджет, по определению, не могут быть отнесены к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обусловлены требованием закона, а не виновным поведением участников гражданских правоотношений.

В связи с этим оснований для перенесения налогового бремени с истицы, являвшейся плательщиком налога, на ответчика, к таковым не относящегося, у суда в любом случае не имелось.

Доводы истицы, настаивавшей на доказанности злоупотребления правом со стороны ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордюшевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова